Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф02-1424/19 по делу N А19-18169/2018

город Иркутск

29 апреля 2019 г.

Дело N А19-18169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны (паспорт) и ее представителя - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 07.12.2018 и паспорт),

представителей Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" - Ерёменко Дмитрия Викторовича (доверенность N 390 от 29.12.2018 и паспорт), Татуева Евгения Анатольевича (доверенность от N 391 от 29.12.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А19-18169/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Желтоухов Е.В, Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны 2 742 551 рубля 11 копеек убытков, причиненных при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (далее - ООО "СБС-Торг", должник).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года иск удовлетворен, с арбитражного управляющего в пользу фонда взысканы убытки в размере 2 742 551 рубля 11 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14 ноября 2018 года.

По мнению фонда, судом апелляционной инстанции применены нормы материального права (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку реализация залогового имущества не состоялась.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа обеспечения равной судебной защиты не дал оценки доводам фонда, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, а также принял во внимание доводы арбитражного управляющего о подлежащих применению нормах материального права, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил доводам кассационной жалобы.

Определение от 20 марта 2019 года о назначении на 23 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы фонда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий и его представитель возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года ООО "СБС-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Ю.В.

В деле о банкротстве ООО "СБС-Торг" были установлены как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 012-00244/301 от 22.11.2012 требования банка и последующего залогодержателя - фонда.

В соответствии с условиями порядка продажи предмета залога, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года, требования Фонда в размере 19 615 719 рублей 19 копеек удовлетворяются в установленном порядке из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке N 012-00244/301 от 22.11.2012 после полного удовлетворения требований банка в размере 19 351 535 рублей 87 копеек по кредитному договору N 012-00244/К от 13.11.2012.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись, опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения.

Банк выразил согласие оставить предмет залога за собой по цене 19 376 765 рублей, в связи с чем перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 875 353 рублей, из них: 2 906 514 рублей 75 копеек для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 968 838 рублей 25 копеек для погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Рыбаченок Ю.В. возвратила банку 2 742 551 рубль 11 копеек денежных средств, оставшихся на специальном счете после погашения требований первой, второй очередей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года производство в отношении ООО "СБС-Торг" завершено.

Полагая, что в результате безосновательного перечисления банку денежных средств в размере 2 742 551 рубля 11 копеек фонду, как последующему залогодержателю, были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на положения статей 15, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что в результате оставления предмета залога за собой обеспеченное залогом имущества должника обязательство перед банком прекратилось, в связи с чем, оставшиеся на специальном счете денежные средства, перечисленные первым залогодержателем, должны быть направлены арбитражным управляющим по условиям порядка продажи на погашение требований последующего залогодержателя, то есть фонда, и пришел к выводу о противоправности действий арбитражного управляющего и причинении истцу убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве исходил из того, что требования фонда подлежат удовлетворению после полного погашения требований банка, и поскольку требования банка в результате оставления предмета залога за собой не были погашены в полном объеме, он вправе претендовать на денежные средства, перечисленные им на специальный счет и оставшиеся после удовлетворения требований первой и второй очередей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий арбитражного управляющего и отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статьи 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным отношениям с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение требований залогового кредитора, оставшихся неудовлетворенными в связи с удержанием части стоимости.

Таким образом, перечисление банком 3 875 353 рублей на специальный счет должника обусловлено исполнением требований пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и не может быть квалифицировано в качестве отказа кредитной организации от статуса залогодержателя в соответствующей части.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель, исполнивший обязательство в соответствующей части приобретает права кредитора по этому обязательству в том числе как залогодержатель, однако он (поручитель) не может осуществлять перешедшие права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку по условиям продажи предмета залога требования фонда подлежат удовлетворению после полного погашения требований банка в размере 19 351 535 рублей 87 копеек за счет стоимости предмета залога, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий правомерно перечислил денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника, на погашение части обеспеченного залогом требования банка, не погашенной в связи с удержанием денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков.

Ссылка фонда на то, что, оставив предмет залога за собой по цене 19 376 765 рублей, банк получил удовлетворение и обеспеченное залогом обязательство прекратилось, не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Порядок распределения денежных средств при продаже предмета залога регламентирован положениями пунктами 2 и 2.1 Закона о банкротстве и подлежит применению также к случаям, когда залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, поскольку иное законом не предусмотрено. Иное толкование привело бы к правовой неопределенности и нарушению принципа максимально полного удовлетворения требований залогового кредитора в ситуации, когда он оставляет предмет залога за собой.

Довод фонда о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводов о применении положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку суд сам определяет правовые нормы, подлежащие применению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков содержатся в обжалуемом постановлении, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию фонда с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А19-18169/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская