Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1430/19 по делу N А19-9488/2018

город Иркутск

30 апреля 2019 г.

Дело N А19-9488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни:

Бабкина М.П. (доверенность N 05-47/23386 от 27.12.2018), Фроловой Ю.А. (доверенность N 05-47/23384 от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-9488/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А, суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель" (ОГРН 1109847047375, ИНН 7842444296; г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-1605/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права; согласно разъяснениям, изложенным в письме ФТС России N 01-11/50898 от 15.08.2018 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования", общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, то есть как относящемся к другим товарам, однако декларации общества о соответствии товаров являются действительными, а обратного таможней не доказано; все сведения о товарах корреспондируются с товаросопроводительной документацией; вмененное обществу правонарушение в силу конкретных обстоятельств по делу следует признать малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора N 0383-15-И-1014 от 22.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пальма" (далее - ООО "Пальма") и обществом, последним 23.06.2017 на Иркутский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10607120/230617/0007152 для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в соответствии с условиями контракта N 04S.C/PAL/17 от 17.04.2017, заключенного между ООО "Пальма" и фирмой ALADIN SERVICE CONSULTING CO., LTD (Вьетнам). В указанной ДТ было заявлено 18 товаров, относящихся к пищевой продукции (фрукты, ягоды, овощи, зелень).

На данные товары распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) (далее - TP ТС 022/2011) и Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" TP ТС 029/2012 (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58) (далее - TP ТС 029/2012).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе заявленных в ДТ товаров, в графе 44 ДТ N 10607120/230617/0007152 заявлены следующие декларации о соответствии: N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 14764 от 09.02.2015 - товары 1 и 2; N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 13742 от 20.01.2015 - товары 3, 5, 16 и 18;

N ТС N RU Д-УКАГ79.В.16502 от 12.03.2015 - товар 4; N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 14761 от 09.02.2015 - товары 6 и 8; N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 13745 от 20.01.2015 - товар 10;

N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 14785 от 10.02.2015 - товар 11; N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 13741 от 20.01.2015 - товары 12 и 14; N ТС N RU Д- УКАГ79.В. 14792 от 10.02.2015 - товар 13;

N ТС N RU Д-УКАБ45.В. 62867 от 20.05.2015 - товар 15; N ТС N RU Д-УКАГ79.В 13740 от 20.01.2015 - товар 9; N ТС N RU Д-УКАГ79.В. 13743 от 10.02.2015 - товар 17;

N ТС N RU Д-УК.АГ79.В.14767 от 09.02. 2015 - товар 7.

Согласно акту таможенного досмотра N 10607010/270617/000016 от 26.06.2017 таможней установлено наличие следующих сведений на маркировке: на всех грузовых местах имеется бумажная наклейка с указанием номера авианакладной - pegas fly 770 2015 0021 и общего количества грузовых мест - 50, а также две бумажные наклейки с указанием информации на английском и русском языках. На одной наклейке указано: 1. Продукция/Production: наименование товара. 2. Производитель отправитель/ The manufacturer and sender: ALADIN SERVICE CONSULTING CO., LTD. 3. Адрес/Address: 294/45 A Da Tuong, Vinh Nguyen Ward, Nha Trang City, Vietnam 4. Страна происхождения/Country of origin: Вьетнам/Vietnam. 5. Получатель/Recipient: PALMA CO., LTD. На другой наклейке - Производитель "ТО SAN XUAT RAU AN TOAN" для ALADIN SERVICE CONSULTING CO., LTD.

В соответствии с положениями TP ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалов упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующих с пищевой продукцией, установленные TP ТС 022/2011.

По результатам таможенного контроля таможней установлено, что часть необходимой информации, предусмотренной пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, о количестве пищевой продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, месте нахождения организации-импортера, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, на маркировке товаров N N 1 - 18 отсутствует. При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10607120/230617/0007152 не выполнены требования TP ТС 022/2011 и допущено представление недействительных деклараций о соответствии, что свидетельствует о несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по итогам которого таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1605/2017 от 13.10.2017.

Постановлением таможни N 10607000-1605/2017 от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности таможней факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В частности, согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294) (далее - Положение N 294) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения N 294).

Судами обоснованно установлено, что задекларированные обществом по ДТ N 10607120/230617/0007152 товары (фрукты, ягоды, овощи, зелень) подпадают под регулирование положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012, а также статьёй 2, пунктом 5 статьи 24, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что декларации о соответствии ввезенной обществом пищевой продукции в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений должны идентифицироваться с представленными к таможенному декларированию товарами и содержать, в том числе наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в момент подачи обществом ДТ N 10607120/230617/0007152 таможне не были представлены действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что маркировка представленного к таможенному оформлению товара не соответствует требованиям, установленным TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, а также сведениям, указанным в представленных обществом декларациях о соответствии и документах, сопровождающих пищевую продукцию (инвойс от 21.06.2017 N Palma01.17, авианакладная от 24.06.2017 N 770 2015-0021). Данное обстоятельство подтверждено актом таможенного досмотра N 10607010/270617/000016 от 26.06.2017, подписанным представителем общества без замечаний относительно зафиксированных в нем сведений, согласно которому на маркировке товаров NN 1 - 18 отсутствует необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС N 022/2011, о количестве пищевой продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, месте нахождения организации - импортера, едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Вышеизложенное свидетельствует о недействительности ввиду неотносимости к декларируемым товарам представленных обществом деклараций о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы судов и таможни, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Доводы общества, также заявленные в кассационной жалобе, о неправомерности выводов по данному делу со ссылкой на письмо ФТС России N 01-11/50898 от 15.08.2018 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" обоснованно отклонены судами, так как имеющиеся в материалах дела товарно-сопроводительные документы не содержат всей необходимой информации, предусмотренной TP ТС 022/2011, в части маркировки пищевой продукции и, соответственно, не свидетельствуют об идентичности сведений о товаре с представленными декларациями о соответствии; более того указанные декларации о соответствии выданы не только в отношении ввезенных товаров (по наименованию), но и товаров, которые обществом по ДТ 10607120/230617/0007152 вообще не ввозились (например ананасы, инжир, лонган, горец душистый, полынь, перец и т.д.). Результаты таможенного досмотра также не подтверждают идентичность сведений о товаре со сведениями, указанными в декларациях о соответствии, поскольку фактически данные сведения несопоставимы.

Следовательно, таможней исполнены требования ФТС о необходимости при выявлении несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия, исследования в совокупности, помимо маркировки, также товаросопроводительных документов, технической документации и других документов, относящихся к ввезенному товару.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений судами процессуального законодательства при проверке обоснованности назначения таможней административного наказания судом округа не усматривается.

Кроме того, согласно сохраняющим силу разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-9488/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова