Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф02-1457/19 по делу N А69-1062/2018

город Иркутск

06 мая 2019 г.

Дело N А69-1062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры - Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по делу N А69-1062/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожууна Республики Тыва" (ОГРН 1021700644415, ИНН 1710000938, далее - администрация), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агропродукт" (ОГРН 1161719050162, ИНН 1714006730, далее - СПК "Агропродукт") о признании сделки - дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с СПК "Агропродукт" в пользу администрации 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 в размере 100 %.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519, заключенному между администрацией и СПК "Агропродукт", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с СПК "Агропродукт" в пользу администрации 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 в размере 100 %. Суд обязал администрацию возвратить СПК "Агропродукт" трактор, марка машины Б-170M1.01.EH, год выпуска 2000 г., номер двигателя Д-160, N 255317.

СПК "Агропродукт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокуратурой оспаривалось только дополнительное соглашение, а не сам муниципальный контракт и требование об обязании администрации возвратить СПК "Агропродукт" ей не заявлялось, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и СПК "Агропродукт" (поставщик) 23.09.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.407519, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110: Бульдозеры на гусеничных тракторах (приложение N 1 к договору).

Цена контракта составляет 1 690 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 10 % от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты публикации заключенного договора в реестре контрактов.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

Из пункта 5.1 контракта следует, что платеж за товар, поставляемый по контракту, будет производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку товара (счет-фактура, товарная накладная, паспорт транспортного средства и т.д.).

Товар не поставлен в установленный контрактом срок.

15.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, по условиям которого внесли в пункты 2.7 и 3.2 контракта следующие дополнения:

- "заказчик выплачивает поставщику платеж в размере 100 % цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в оплату этого товара от заказчика на расчетный счет, указанный поставщиком";

- "поставщик обязуется передать товар заказчику в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку до 31.12.2017".

В тот же день (15.12.2017) стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (марка - бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110: Бульдозеры на гусеничных тракторах).

Платежным поручением от 28.12.2017 N 189993 администрация перечислила СПК "Агропродукт" 1 690 000 рублей в счет оплаты 100 % по муниципальному контракту N Ф.2017.407519. В качестве основания платежа указаны муниципальный контракт от 23.09.2017 N Ф.2017.407519, дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к контракту, счет-фактура от 06.10.2017, акт от 15.12.2017

Прокуратурой Монгун-Тайгинского района проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Прокурор Республики Тыва, считая дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 заключенным в нарушение требований федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения изменили существенные условия о сроках и порядке оплаты товара и сроке поставки товара по муниципальному контракту, что противоречит положениям Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности этого дополнительного соглашения в силу ничтожности.

Суды, со ссылкой на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указали, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с СПК "Агропродукт" в пользу администрации 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 в размере 100 % и обязания администрации возвратить СПК "Агропродукт" трактор, марка машины Б-170M1.01.EH, год выпуска 2000 г., номер двигателя Д-160, N 255317, суды обоснованно сослались на нормы статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения пунктов 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод СПК "Агропродукт" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд указал, что реализация судом своего процессуального права на применение последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления N 25, а также обеспечением возврата в первоначальное положение всех сторон сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года по делу N А69-1062/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева