Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф02-80/19 по делу N А19-13052/2017

г.Иркутск

13 мая 2019 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" Ушаренко Антона Михайловича (доверенность от 15.05.2018 и паспорт),

представителя Администрации Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области Гончарова Ивана Анатольевича (доверенность от 02.10.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Сафонова Владимира Кирилловича (доверенность от 10.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-13052/2017 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-13052/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, г.Байкальск Иркутской области, далее - ООО "Теплоснабжение", должник) возбуждено на основании заявления Администрации Байкальского городского поселения (далее - Администрация БГП), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование Администрации БГП включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 12.787.570 рублей 34 копеек.

С 14.11.2017 в отношении ООО "Теплоснабжение" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.06.2018 - конкурсного производства, открытого до 04.12.2018, срок которого, продленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года, истекает 01.10.2019.

25.12.2017 Администрация БГП обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требования в размере 42.371.916 рублей 62 копеек.

Определением от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, требование Администрации БГП включено в третью очередь реестра в предъявленном размере.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - ООО "Тарасовский уголь"), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года, просит отменить определение от 23 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Тарасовский уголь" указывает в кассационной жалобы на незаконность отказа судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу и на не разрешение заявления о фальсификации, на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о назначении экспертизы; на незаконность передачи муниципального имущества по договору аренды, а не по концессионному соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от Администрации БГО, выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщается о том, что доводы о наличии у договора аренды пороков не подтверждены фактами и нормами права.

Определение от 19 февраля 2019 года о назначении на 21.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-13052/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 20.02.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 21 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании ходатайства ее заявителя отложено на 22.04.2019.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.05.2019.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Ушаренко А.М., Администрации БГП Гончаров И.А. и должника Сафонов В.К.

Представитель заявителя кассационной жалобы Ушаренко А.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на наличие в производстве арбитражного суда другого спора, в рамках которого заявлено о фальсификации даты государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Росреестр) договора аренды N 09-14-АН от 24.10.2014, на котором основано требование, предъявленное Администрацией БГП к должнику.

Представители Администрации БГП Гончаров И.А. и должника Сафонов В.К. возразили ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, поступившего от заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тарасовский уголь" Ушаренко А.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации БГП Гончаров И.А. и ООО "Теплоснабжение" Сафонов В.К. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы, для отмены определения от 23 марта 2018 года и постановления от 8 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая наличие оснований для проведения судебной экспертизы и признания договора аренды ничтожным, а его процессуальный оппонент (Администрация БГП) указал, в свою очередь, на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 24.10.2014 между Администрацией БГО и ООО "Теплоснабжение" заключен договор аренды N 09-14-АН, действовавший в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого первая, именуемая в договоре арендодателем, предоставила в аренду второму, именуемому арендатором, объекты недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования (далее - ТЭЦ) и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимости, для целевого использования в виде оказания услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования за арендную плату в 2.411.396 рублей в месяц (далее - договор аренды от 24.10.2014).

Договор аренды от 24.10.2014 зарегистрирован Росреестром 12.11.2014 за N 38-38-09/012/2014-732, а дополнения к нему - в период с 13.05.2016 по 17.11.2017.

Договор аренды от 24.10.2014 расторгнут по соглашению сторон 31.08.2017.

Арендатор в период с 01.07.2015 по 10.07.2017 уплатил арендные платежи не полностью.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Обжалуя определение от 23 марта 2018 года в порядке апелляционного производства, ООО "Тарасовский уголь" заявило ходатайство о фальсификации договора аренды от 24.10.2014 в части сведений о его регистрации и акта приема-передачи имущества ТЭЦ, которое проверено путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с другими документами, поступившими от Росреестра, установлена его необоснованность.

ООО "Тарасовский уголь" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления даты изготовления договора аренды от 24.10.2014, ее соответствия (не соответствия) дате государственной регистрации Росреестром, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тарасовский уголь" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, указывая на наличие в Арбитражном суде Иркутской области спора, в рамках которого заявлено о фальсификации даты регистрации договора аренды от 24.10.2014, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, сославшись на которые суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации БГО, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Тарасовский уголь" оставил определение от 23 марта 2018 года без изменения, указав в постановлении от 8 ноября 2018 года на то, что договор аренды от 24.10.2014, на котором основано требование кредитора, зарегистрирован Росреестром 12.11.2014, а дополнительные соглашения к нему - в период с 13.05.2016 по 17.11.2017.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Администрация БГО основала требование к должнику на договоре аренды от 24.10.2014, заключенном на срок 3 года, зарегистрированном Росреестром 12.11.2014, по которому арендодатель передал ООО "Теплоснабжение" права владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность государственной регистрации договоров аренды зданий или сооружений, заключенных на срок не менее года. Такая сделка считается заключенной с момента государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При разрешении спора по существу установлена заключенность договора аренды от 24.10.2014 с момента его государственной регистрации 12.11.2014.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, как это предусмотрено частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, включает в себя проведение соответствующего конкурса, наличие критериев конкурса, принятие решения о его заключении и его заключение с учетом особенностей, определенных в главах 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подлежащими применению положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что договор аренды от 24.10.2014 заключен в переходный период, установленный законодателем с 08.05.2013 до 01.01.2015, по результатам проведения конкурсных процедур, на период продолжительностью не более трех лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названной сделки, на которой кредитор основал свое требование, ничтожным.

Неисполнение должником договорного обязательства, предусматривающего арендную плату, послужило основанием для признания по результатам рассмотрения спора обоснованным требования кредитора и его включения в реестр.

Доводы кассационной жалобы о не приостановлении судом апелляционной инстанции производства по делу, о не разрешении заявления о фальсификации и об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы для проверки даты государственной регистрации договора аренды от 24.10.2014 не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все ходатайства и заявления, поступившие от ООО "Тарасовский уголь" при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения и были разрешены.

Доводы кассационной жалобы при их проверке судом округа не нашли своего подтверждения.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова А.Н.Левошко