Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф02-1521/19 по делу N А10-3983/2018

город Иркутск

13 мая 2019 г.

N А10-3983/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года по делу N А10-3983/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., апелляционный суд: Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ларисе (ОГРН 315032700026322, ИНН 032313300654, далее - предприниматель) о взыскании 322 120 рублей неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 28 декабря 2018 года).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение суда от 14 сентября 2018 года отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 060 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на несоблюдение апелляционным судом принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, на невключение в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с достоверностью результатов контрольного взвешивания вагонов и исправностью используемых вагонных весов.

Истец отклонил доводы жалобы (письменный отзыв от 29.04.2019).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки является постановление апелляционного суда.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата начисленной неустойки за искажение в перевозочных документах сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 322 120 рублей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, позволяющих применить к грузоотправителю (грузополучателю) данную меру ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23 СМГС и исходя из установленного факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее занижение размера провозных платежей, признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер до 161 060 рублей.

Суд округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт недостоверного указания в перевозочных документах сведений о массе груза, факт занижения провозных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, ответчиком на стадии кассационного производства не оспариваются.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недостаточного снижения размера неустойки, являются несостоятельными. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в частности статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки апелляционным судом не допущено.

Довод ответчика о несоблюдении апелляционным судом принципов объективности и беспристрастности подлежит отклонению.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26.02.1993 "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28.02.1993 "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10.06.1996 "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда.

Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.

Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ "Товарищество застройщиков", "Нижнекамскнефтехим" и "ТНК-ВР Холдинг".

Вопреки мнению заявителя, отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи или заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 31.01.2019, от 28.02.2019) следует, что судья поставила в известность участников процесса о том, что ее супруг состоит в трудовых отношениях с обществом "РЖД" (заместитель начальника отдела транспортных и погрузочно-разгрузочных работ в Читинской дирекции материально-технического обеспечения филиала общества "РЖД").

Однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявил об отводе судье Скажутиной Е.Н. в порядке, предусмотренном статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым выразил свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи.

В жалобе не приведены факты публичных заявлений или дачи оценки по существу рассматриваемого дела судьей.

Довод подателя кассационной жалобы о достоверности результатов контрольного взвешивания вагонов и неисправности используемых перевозчиком вагонных весов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, и при подаче жалобы и на момент ее рассмотрения предприниматель доказательств уплаты государственной пошлины не представила, с указанного лица на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А10-3983/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Ларисы (ОГРН 315032700026322, ИНН 032313300654) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова