Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф02-1605/19 по делу N А33-10538/2017

город Иркутск

14 мая 2019 г.

Дело N А33-10538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" Пугаева В.В. (доверенность от 01.04.2018, паспорт) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой И.А. (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу N А33-10538/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ОГРН: 1132468005504, ИНН: 2465285722, г. Красноярск, далее - ООО "Аквилон электросети", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе, феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 708 238 рублей 51 копейки, пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в размере 1 058 875 рублей 21 копейки, пени с 05.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Аквилон электросети" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 495 267 рублей 39 копеек задолженности, 611 402 рубля 84 копейки пени за период с 21.02.2017 по 04.12.2018, пени с 05.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, исходя из размера основного долга по день фактической оплаты, 14 732 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 329, 330, 333, 426, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 15(3), 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 136, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 65, 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку платежа, в части отказа в иске - неправомерностью расчета задолженности, исходя из объема электроэнергии, переданной конечным потребителям, тогда как объем ресурса подлежит определению по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

ООО "Аквилон электросети", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска и постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали абзац 3 пункта 183 Основных положений N 442, поскольку данная норма права не связывает определение месяца, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по точке поставки за прошедший год, с возможностью определения объёма отпущенной электроэнергии по прибору учёта.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором; в приложении N 1 к договору указаны точки поставки электроэнергии, в том числе спорная точка: ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7; в январе-феврале 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определена расчетным способом ввиду непригодности с октября 2015 по декабрь 2017 системы учёта по причине истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015 года) и трансформатора напряжения (июне 2016 года); согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2017 составила 3 782 440 рублей 10 копеек; ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена частично - в сумме 2 074 201 рубля 59 копеек; неоплата оставшейся части задолженности в сумме 1 708 238 рублей 51 копейки послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 329, 330, 333, 426, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 15(3), 34 Правил N 861, пункты 136, 183 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, частичной неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности, пени за просрочку платежа. При этом судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении части иска в связи с неправомерностью расчета задолженности, исходя из объема электроэнергии, переданной конечным потребителям, поскольку объем ресурса подлежит определению по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании абзаца 3 пункта 183 Основных положений N 442 рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 183 Основных положений N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует, снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 года (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.04.2015 N 25-279), до апреля 2015 года объем переданной электроэнергии определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями, по данным ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Стороны не спорят с тем, что объём электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период в указанной точке поставки, должен определяться расчётным способом по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2015 года по октябрь 2014 года).

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что в указанный период до апреля 2015 года на спорном объекте отсутствовал прибор учета. В связи с этим истец наименьшее значение определяет за период с апреля 2015 года по октябрь 2014 года, то есть за период, когда имелась возможность определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета. По его данным, это месяц август 2015 года Ответчик наименьшее значение определяет за год, независимо от факта установки прибора учета. По его данным, это месяц январь 2015 года, когда объем переданной электрической энергии определен арифметическим способом.

Правильно истолковав положения пункта 183 Основных положений N 442, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанной нормы права минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, не может быть определено арифметическим способом, а должно определяться по показаниям приборов учета, поскольку именно такой способ определения объема электрической энергии является приоритетным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу N А33-10538/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова