Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1863/19 по делу N А33-14025/2017

город Иркутск

15 мая 2019 г.

N А33-14025/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А33-14025/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., апелляционный суд:

Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1062452019772, ИНН 2452032403, Красноярский край, г. Железногорск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ОГРН 1022400560489, ИНН 2404003378, Красноярский край, п. Березовка, далее - учреждение) и с муниципального образования Березовского района в лице администрации Березовского района (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, Красноярский край, п. Березовка, далее - администрация) в субсидиарном порядке 1 136 574 рублей в возмещение затрат транспортных перевозок, 18 792 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 произведена замена истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (ОГРН 308245213400012, ИНН 245204821502, г. Новосибирск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 производство по делу в части взыскания 562 078 рублей 56 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 264 508 рублей 44 копейки долга, 13 667 рублей 42 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов об отказе в возмещении затрат транспортных перевозок не основан на конкретных доказательствах.

Учреждение отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.05.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.05.2019, объявлялся перерыв до 15.05.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Экипаж" в 2016 году осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на согласованных районных маршрутах (маршрут N 1 п. Березовка (больница) - п. Верхняя Базаиха (школа), маршрут N 2 п. Березовка (больница) - п. Береть (школа) в рамках муниципальных контрактов от 15.04.2016 N 2 и N 3.

Цена контрактов составляет 00 рублей.

15.04.2016 между перевозчиком (правопредшественник истца) и уполномоченным органом (учреждением) заключено соглашение о возмещении перевозчику затрат транспортных перевозок, возникших в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам между поселениями из бюджета района в 2016 году.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 соглашения норматив возмещения затрат на 1 км пробега с пассажирами на текущий год определен перевозчику в размере 30,87 рублей, сумма возмещения - в размере 1 300 000 рублей. Перечисление субсидии производится перевозчику с момента предоставления Администрацией в финансовый орган заявки на финансирование, оформленной после проверки и согласования отчета и расчета субсидии.

Общество, ссылаясь на неисполнение учреждением своих обязательств по возмещению понесенных затрат транспортных перевозок (стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам), обратилось в арбитражный суд.

В качестве доказательств исполнения обязательств по муниципальным контрактам, истец представил в материалы дела отчеты организации автомобильного пассажирского транспорта о выполнении договора об организации пассажирских перевозок между поселениями в границах муниципального образования Березовский район за апрель - декабрь 2016 года по маршрутам N N 1, 2, расчеты субсидии за выполненный объем работы и отчеты для расчета субсидии за апрель-декабрь 2016 года по маршрутам, согласованные с учреждением.

Сумма задолженности в размере 574 495 рублей 44 копейки на момент рассмотрения настоящего спора складывается из следующего: 1 300 000 рублей - сумма оказанных услуг по перевозке пассажиров с учетом установленного лимита (фактически оказаны услуги на сумму 1 313 422 рубля 12 копеек), 725 503 рубля 64 копейки - произведенные платежи/возмещенные затраты (платежные поручения от 29.12.2017 N 438584, от 02.08.2016 N 497806).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, в том числе, на необходимость применения норматива субсидирования равного 21,24 руб/км в 2016 году и 23,11 руб/км в 2017 году в связи с сокращением затрат на горюче-смазочные материалы по причине уменьшения стоимости бензина марки АИ-92 в 2016 году.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам за период апрель-декабрь 2016 года в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела, затраты транспортных перевозок в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 не подлежат возмещению в связи изменением в этот период цен на горюче-смазочные материалы (топливо). Однако учитывая, что объемы подлежащих оказанию услуг носят расчетный характер, поскольку конкретный их объем можно установить только по факту их оказания, суд признал необоснованными заявленные требования в размере 309 987 рублей (за весь 2016 год).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о завышении затрат транспортных перевозок нельзя признать мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела (расчетов субсидий, согласованных Администрацией), при расчете произведенных перевозчиком субсидий применен норматив возмещения затрат на 1 км пробега, согласованный в пункте 3.2 соглашения от 15.04.2016.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований норм процессуального права, выводы судов о возможном изменении норматива возмещения, согласованного сторонами, и применении иного норматива субсидирования не мотивированы, не основаны на конкретных нормах материального права либо положениях муниципальных контрактов или соглашения о возмещении перевозчику затрат транспортных перевозок. Обстоятельства, связанные с изменением норматива субсидирования, судами не устанавливались.

Суды не рассмотрели довод истца о том, что изменение цен на топливо (уменьшение или увеличение) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку цена на топливо учитывается однократно - при определении общего лимита возмещения затрат перевозчика и норматива возмещения затрат на 1 км пробега с пассажирами, и действительность соглашения от 15.04.2016 ответчиком не оспорена.

Кроме того, указывая размер подлежащих и не подлежащих возмещению сумм затрат транспортных перевозок, возникших в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам, суды не указали методику определения этих сумм, не привели свой расчет (отличный от расчета как истца, так и ответчика), в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод заявителя жалобы о неправомерности определения судами подлежащих возмещению сумм затрат.

Суды также не указали доказательства, на которых основан вывод о снижении стоимости на бензин, и не отразили мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные истцом в обоснование увеличения цены на топливо.

В связи с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А33-14025/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова