Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1814/19 по делу N А58-7844/2017

город Иркутск

16 мая 2019 г.

Дело N А58-7844/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу N А58-7844/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ОГРН 1121435009960, ИНН 1435257010, г.Якутск, далее - ООО "Автостоп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 045 956 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 982 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что неиспользование земельного участка по целевому назначению, было в рамках правомочий истца и свободы его использования и владения в рамках договора, а не последствием невозможности его фактического использования. Проведенная экспертиза не может быть расценена как доказательство превышения стоимости переданного имущества. Суды не учли, что за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата арендодателю земельного участка по акту приема-передачи. Момент возврата земельного участка арендодателю является юридически значимым обстоятельством и подтверждается документом, подписанным обеими сторонами. Истцом не доказана фактическая невозможность использования земельного участка за период с 16.02.2015 по 30.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автостоп" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу рабочего совещания от 03.07.2013 по заявлению ООО "Автостоп" принято решение об опубликовании сообщения о начале приема заявок на предоставление земельного участка ориентировочной площадью 150 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, Окружное шоссе, под размещение парковки без права капитального строительства. Публикация сообщения о приеме заявок произведена в периодичном издании "Эхо столицы" (выпуск N 60 (2177) от 06.08.2013), в течение месяца заявок не поступило.

05.02.2015 ООО "Автостоп" обратилось с заявлением (вх. N 978-ДИЗО/15) о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: РС(Я), г. Якутск, Окружная дорога, с кадастровым номером 14:36:000000:13265 площадью 28 043 кв. м.

На основании распоряжения заместителя Главы ГО "Город Якутск" от 13.02.2015 N 664зр между сторонами заключен договор аренды N 09-1/2015-0107 от 16.02.2015 земельного участка, находящегося по адресу: РС(Я), г. Якутск, Окружная дорога, с кадастровым номером 14:36:000000:13265 площадью 28043 кв. м на срок до 16.02.2018 под парковку, без права капитального строительства (далее - земельный участок).

Пунктом 2.1 спорного договора срок аренды установлен с 16.02.2015 по 16.02.2018, акт приема-передачи земельного участка подписан между сторонами 16.02.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 09-1/20150107 от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-2924/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды от 16.02.2015 N 09-1/2015-0107 земельного участка, заключенный между Департаментом и ООО "Автостоп". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:13265, площадью 28043 кв. м, вид разрешенного использования - под парковку, без права капитального строительства, местоположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружная дорога.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 11 общество перечислило в счет оплаты арендной платы по договору за 2015 год сумму в размере 1 045 956 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок по договору, признанному судом недействительным, обществом не использовался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта не исполнения Департаментом обязанности по передаче в аренду спорного земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению - под парковку, общество фактически не пользовалось и не могло пользоваться земельным участком, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент обязан вернуть внесенную обществом арендную плату. В данном случае правовым основанием иска является пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму внесенной арендной платы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Как правильно указал суд, ответчик, как профессиональный участник рынка недвижимости, не мог не знать о том, что участок 14:36:000000:13265 не пригоден для его фактического использования по назначению "под парковку, без права капитального строительства".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемы совместно с ними.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли в том числе: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно положениям, предусмотренными подпунктом "б" пункта 9 раздела III Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" - в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу N А58-2924/2016, экспертное заключение N 8182, выполненное экспертом Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" Коркиным А.О., и установив, что разрешенное использование спорного земельного участка не допускает размещение парковок, часть земельного участка находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и на безымянном водоеме, истец фактически не мог приступить к пользованию земельным участком, поскольку земельный участок был предоставлен с существенными недостатками, делающими невозможным его использования в целях указанных в договоре, т.е. по обстоятельствам от него не зависящим, договор аренды земельного участка от 16.02.2015 N 09-1/20158-0107 был признан судом недействительным ввиду его ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически ответчик не исполнил обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению, в связи с чем обязан вернуть внесенную истцом арендную плату в размере 1 045 956 рублей 76 копеек.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, поскольку правовым основанием иска является пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму внесенной арендной платы, в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу N А58-7844/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу N А58-7844/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева