Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1534/19 по делу N А33-13822/2013

г.Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А33-13822/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г.Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года.

С 08.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.10.2019 определением от 12 апреля 2019 года.

13.11.2018 конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" (далее - ООО РСУ "Ситэк-К", кредитор) четвертой очереди в размере 20.152.573 рублей 60 копеек в связи с исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 16 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16 декабря 2018 года и постановление от 11 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым требование кредитора исключить из реестра.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование ликвидированного 24.02.2016 кредитора составляет 9,259 процентов от числа голосов в реестре, в наличии имеются основания для исключения данного требования из реестра, тогда как отказ в удовлетворении заявления нарушает права кредиторов должника, не утративших правоспособность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 марта 2019 года о назначении на 14.05.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А33-13822/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 23.03.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 15 часов 16.05.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.05.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО РСУ "Ситэк-К" из реестра.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра.

Как видно из материалов дела, определением от 4 августа 2015 года требование ООО РСУ "Ситэк-К" включено в четвертую очередь реестра в размере 20.152.573 рублей 60 копеек.

Деятельность ООО РСУ "Ситэк-К" прекращена 24.02.2016 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 16, 32, 60 Закона о банкротстве и статьи 9, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра, поскольку таковое может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заявивших о переходе к ним прав кредитора в материальном отношении с должником.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, постановлением от 11 февраля 2019 года оставил без изменения определение от 16 декабря 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО РСУ "Ситэк-К" ликвидировано 24.02.2016 на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание прекращение обязательств ООО "СитэкСтрой" перед ООО РСУ "Ситэк-К" в связи с ликвидацией последнего, формальный учет требования не способного осуществлять свои права и обязанности кредитора в реестре, в том числе при определении кворума на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исключения требования кредитора из реестра до истечения срока исковой давности на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В частности, нарушение права может являться следствием не исполнения обязательств, в то время как перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, категория исковой давности не применима по отношению к определению срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в предмет исследования по настоящему обособленному спору подлежит включению вопрос о том, поданы ли в настоящее время заявления о процессуальном правопреемстве в отношении спорного требования, исключение которого из реестра до разрешения таковых (в случае их наличия на данный момент), не допустимо.

Потенциальные правопреемники, от которых на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие заявления не поступили, в будущем не лишены возможности пересмотреть принятые по данному обособленному спору судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что для принятия законного судебного акта по настоящему спору требуется установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, определение от 16 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А33-13822/2013 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие (отсутствие) в настоящее время в производстве суда заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО РСУ "Ситэк-К", об исключении которого просит конкурсный управляющий, после чего принять законный судебный акт.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заживлений об исключения требования кредитора из реестра по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А33-13822/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" из реестра требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева