Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1671/19 по делу N А33-11420/2016

город Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-11420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Чанчикова Сергея Николаевича - Шмаланд Ольги Николаевны (доверенность от 24.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Надежда" Кустикова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-11420/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года возбуждено производство по делу N А33-11420/2016 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1062464012269, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Надежда", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 января 2017 года ТСЖ "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович (далее - Кустиков К.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Чанчикова Сергея Николаевича (далее - Чанчиков С.Н.) и взыскании с него в конкурсную массу должника 2 833 030 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2018 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор по заявлению о привлечении Чанчикова С.Н. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: выяснить могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности; установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам Чанчикова С.Н., имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Кустиков С.В. изменил размер требования, просил взыскать с Чанчикова С.Н.

2 569 309 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что Чанчиков С.Н. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.04.2015, поскольку на начало 2015 года у ТСЖ "Надежда" имелись признаки неплатежеспособности. Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и бухгалтерской отчетностью ТСЖ "Надежда", вместе с тем, данным документам судами не дано оценки. При этом конкурсный управляющий полагает, что специфика деятельности должника не имеет правового значения для оценки бездействия Чанчикова С.Н.

До судебного заседания от Чанчикова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 29 марта 2019 года о назначении на 14 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Чанчикова С.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем ТСЖ "Надежда" с 01.01.2014 по 10.08.2016 являлся Чанчиков С.Н.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18 января 2017 года. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания". Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности в размере 1 341 387 рублей 94 копеек по договору на теплоснабжение N 9457 от 06.11.1998, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 224 884 рублей 58 копеек, в третью очередь - 3 471 824 рублей 84 копеек.

Сославшись на то, что по состоянию на 10.03.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку образовалась задолженность более 1 000 000 рублей, взысканная в судебном порядке, структура баланса за 2014 год была неудовлетворительная, конкурсный управляющий указал, что у руководителя должника Чанчикова С.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ "Надежда" банкротом не позднее 10.04.2015. Не исполнение указанной обязанности в установленный срок послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что документов, подтверждающих признаки объективного банкротства на дату, указанную конкурсным управляющим, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 6 февраля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 25.10.2017, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении судами во исполнение указаний кассационной инстанции исследована бухгалтерская отчетность за период с 2012 по 2014 годы, которая была проверена налоговым органом, в результате установлено, что по состоянию на 31.12.2015 года пассивы должника не превышали активы должника.

Как правильно указали суды, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Помимо бухгалтерской отчетности, иных документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату, указанную в заявлении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод судов об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 10.03.2015 соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

Также судами обоснованно принята во внимание специфика деятельности управляющей компании, функции которой выполнял должник, обуславливающая наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что наличие кредиторской задолженности должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судами, на дату, указанную конкурсным управляющим (10.03.2015), имелась установленная судебным актом задолженность перед акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" в размере 423 160 рублей.

При этом, как правильно указали суды, само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по созданию признаков неплатежеспособности организации и намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11420/2016 от 29 ноября 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань