Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-350/19 по делу N А19-5789/2015

г.Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 12.12.2017 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова Александра Владимировича (паспорт) и его представителя Путиковой Елены Валерьевны (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 года по делу N А19-5789/2015 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-5789/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 1103850026686, г.Иркутск, далее - ООО "ИНГС", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" (далее - ООО "Электромонтажный поезд"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО "Электромонтажный поезд" в размере 1.401.074 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 04.06.2015 в отношении ООО "ИНГС" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Соболевым Константином Вадимовичем, а с 26.11.2015 - конкурсного производства конкурсным управляющим Кожематовым Александром Владимировичем (далее - Кожематов А.В., конкурсный управляющий), открытого до 26.05.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 03.07.2019 определением от 17 апреля 2019 года.

13.07.2017 и 02.11.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой и заявлением, объединенными определением от 10 января 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их рассмотрении в суде первой инстанции, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего как повлекших (могущих повлечь) убытки для кредитора в размере, превышающем 70.000.500 рублей, вследствие:

- непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка в соответствии с определенным им как залоговым кредитором порядком обеспечения сохранности заложенного имущества,

- непредставления в адрес Банка сведений о текущем месте нахождения заложенного имущества,

- не распределения денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества третьим лицам согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,

о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 2.542.870 рублей 70 копеек.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года и от 10 января 2018 года к участию в обособленном споре привлечены акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК"), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Кононова Полина Владимировна (далее - Кононова П.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 года, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 5 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 года, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на уклонение конкурсного управляющего от составления акта сверки залогового имущества и на недостоверность сведений о его месте нахождения, предоставленных конкурсным управляющим; на то, что отсутствие имущества для его осмотра потенциальными покупателями повлекло снижение цены на торгах; на то, что перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств от аренды залогового имущества произошло после рассмотрения спора судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от конкурсного управляющего, выражается несогласие содержащимся в ней доводами, сообщается об отсутствии широкого покупательского спроса на заложенное имущество должника, на заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, на отсутствие обращений к конкурсному управляющему об ознакомлении с имуществом и документацией на него; о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк не доказал требование в отношении арендных платежей, а суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы кредитора с учетом дополнительно представленных расчетов.

Определение от 14 февраля 2019 года о назначении на 20.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 года по делу N А19-5789/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.02.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании абзацев первого и второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.04.2019 и на 13.05.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Бурлова М.М., в Третий арбитражный апелляционный суд - конкурсный управляющий и его представитель Путикова Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка Бурлова М.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель Путикова Е.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав участников обособленного спора, инициированного Банком в деле о банкротстве ООО "ИНГС", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, для отмены определения от 5 июня 2018 года и постановления от 8 декабря 2018 года.

Предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, являются жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о взыскании с него убытков, поступившие от кредитора.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, если кредитор полагает их несоответствующими требованиям закона и нарушение таковыми его прав и интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии установления арбитражным судом их несоответствия требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующим его деятельность, а также факта нарушения таковыми прав и интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 18.1, 34, 60, 129, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 6, 334, 341, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество, выступающее в качестве предмета залога, реализовано на торгах, его недостачи покупателем не выявлено; из того, что конкурсным управляющим предоставлялись кредитору сведения о месте нахождения залогового имущества; из того, что Банком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о невыплате дохода от аренды заложенного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 июня 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка оставил его без изменения, указав в постановлении от 8 декабря 2018 года на то, что победителем торгов Кононовой П.В. подтвержден факт получения в полном объеме приобретенного залогового имущества; на то, что 16.07.2018 конкурсным управляющим перечислены Банку 712.840 рублей 11 копеек в качестве частичного погашения требования залогового кредитора за счет поступивших арендных платежей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает на законность принятых судебных актов и на необоснованности доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2015 года требование Банка в размере 150.000.000 рублей основного долга, 5.739.041 рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом, 201.369 рублей 87 копеек комиссии и 80.439 рублей 54 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии от 16.07.2014, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге транспортных средств N 146600/0155-4/1 и N 146600/0155-4/2 от 16.07.2014, N 1146600/0155-4/3 от 28.07.2014, N 146600/0155-4/4 от 08.08.2014, договорами о залоге оборудования N 146600/0155-5 от 16.07.2014, N 146600/0155-5/1 от 28.07.2014, N 146600/0155-5/2 от 08.08.2014.

Конкурсным управляющим имущество должника передано ЗАО "БДСК" (ныне - ООО "БСК") по договору хранения от 23.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016).

Банк обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации о местонахождении заложенного имущества, в ответ на которые Кожематов А.В. в письмах от 17.07.2017, от 20.07.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017 и от 09.10.2017 предоставлял сведения, сопровождая таковые конкретными адресами и фотоматериалами.

По результатам торгов по продаже имущества, составляющего предмет залога, с их победителем Кононовой П.В. 08.12.2017 заключен договор купли-продажи по цене в 49.410.000 рублей.

В материалы дела представлены акты от 12.12.2017 и от 15.01.2018, подтверждающие передачу покупателю имущества должника, включая имущество, которое Банк полагал фактически отсутствующим.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Кононова П.В. подтвердила факт получения в полном объеме приобретенного на торгах залогового имущества должника.

Имущество должника, составляющее предмет залога, в период процедуры конкурсного производства сдавалось в аренду по договорам от 15.06.2016 и N 05/А/17 от 09.01.2017.

Согласно выписке по расчетному счету должника от сдачи залогового имущества поступили 921.284 рубля 14 копеек, 80 процентов от которых (712.840 рублей 11 копеек) перечислены Банку по платежному поручению N 234 от 13 июля 2018 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не ограничивая его полномочия, позволяющие передавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие представленные доказательства на основании их оценки, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, обозначенных в жалобе кредитора, признаков противоправности, который с учетом продажи предмета залога на торгах покупателю, не имеющему претензий по составу имущества, отсутствия доказательств наличия иных лиц, которые бы претендовали на приобретение имущества, а также при отсутствии возражений Банка сумме частично погашенного требования за счет денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, представляются правильными.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которые направлены по существу доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности совокупности элементов гражданского-правовой ответственности в виде убытков у судов первой и апелляционной инстанций не было основания для их взыскания по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 года по делу N А19-5789/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлений о взыскании убытков по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 5142 от 28 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева