Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1856/19 по делу N А33-10816/2018

город Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-10816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича Постоева М.В. (доверенность от 25.01.2018) и представителя индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Сергеевны Анисимова В.И. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по делу N А33-10816/2018 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Елена Сергеевна (ИНН 245504853343, ОГРНИП 315245500002107, далее также - предприниматель Егорова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (ИНН 190100331101, ОГРНИП 304190110000076, далее также - предприниматель Городилов В.В., ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения кафе общей площадью 110,7 кв.м и автомойки общей площадью 464,1 кв.м, расположенные в нежилом помещении Традиционной АЗС с магазином и автомойкой с кадастровым номером 24:53:0110403:171 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комсомольская, 112.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, предприниматель Городилов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и возложить судебные расходы по делу на истца.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что апелляционный суд необоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину, поскольку со стороны последнего имело место злоупотребление процессуальными правами (выразившееся в обращении с иском в арбитражный суд, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, и несообщении суду об этом), что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости отнесения всех судебных расходов по делу на него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 9 апреля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, предъявленное им на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю Городилову В.В. как к наследнику имущества умершего предпринимателя Городилова Василия Григорьевича, с которым истцом был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов от 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Установив, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику в связи с переходом к нему от наследодателя в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости и обусловлены его статусом наследника, при этом право собственности на эти объекты зарегистрировано как за ответчиком (наследником), так и за Городиловой Надеждой Степановной, выделившей супружескую долю в имуществе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Указанные выводы апелляционного суда стороны не оспаривают.

Предметом кассационного обжалования по делу является постановление апелляционного суда в части возврата истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В качестве основания для признания истца злоупотребившим своими правами для целей отнесения на него в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу ответчик указал на обращение его (истца) с иском в арбитражный суд, несмотря на утрату им статуса индивидуального предпринимателя (определение о принятии искового заявления к производству принято судом 15.05.2018 - в день утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя), и несообщение суду об этом.

Между тем положения статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы распределения судебных расходов и отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, то есть касаются отношений, складывающихся между самими участвующими в деле лицами. Однако данные положения не влияют на применение нормы пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей публичные правоотношения, связанные с возвратом государственной пошлины из федерального бюджета и предусматривающей императивное правило о необходимости возврата истцу уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 11 этого постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи выводы апелляционного суда о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А33-10816/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева