Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-2130/19 по делу N А33-22151/2018

город Иркутск

22 мая 2019 г.

А33-22151/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А33-22151/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243, далее - ООО "Диана и Александр", ответчик) о взыскании 471 449 рублей 15 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение от 23 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Диана и Александр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; тепловая энергия ответчиком не потребляется.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Енисейская ТГК-13" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 06 февраля 2019 года также указано, что данное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 2134-О и от 24.11.2016 N 2505-О законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке лишь по одному (нескольким) из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание постановления судьей либо подписание постановления не тем судьей, который указан в решении;

5) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии постановления.

Данный перечень безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта является исчерпывающим.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Диана и Александр" не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций (в данном случае апелляционного суда) фактическим обстоятельствам дела и применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Диана и Александр" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Диана и Александр" по платежному поручению N 2 от 15 марта 2019 года, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А33-22151/2018 Арбитражного суда Красноярского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 15 марта 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова