Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-2458/19 по делу N А58-8316/2018

город Иркутск

28 мая 2019 г.

Дело N А58-8316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Партнёр" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А58-8316/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Партнёр" (ОГРН 1121434000588, ИНН 1434043866, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - общество) и учредителю общества Сторожуку Виталию Николаевичу (далее - Старожук В.Н.) о ликвидации юридического лица (общества) и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя общества (Сторожука В.Н.) в связи с недостоверностью представленных сведений о юридическом адресе общества (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены: общество ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации общества возложены на его учредителя - Сторожука В.Н.; на учредителя общества Сторожука В.Н. возложены обязанности по представлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утверждённого ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года, общество обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не было извещено о рассмотрении дела, поскольку с 01.01.2018 по 05.02.2019 генеральный директор и единственный учредитель общества Старожук В.Н. находился за пределами г. Нерюнгри в связи с исполнением договорных обязательств общества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09 ноября 2018 года по настоящему делу с учётом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истёк 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, направленная обществом посредством почты 01.03.2019, подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное обществом одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что общество не было извещено о рассмотрении дела, поскольку с 01.01.2018 по 05.02.2019 генеральный директор и единственный учредитель общества Старожук В.Н. находился за пределами г. Нерюнгри в связи с исполнением договорных обязательств общества.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялась обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также учредителю общества Старожуку В.Н. Почтовые конверты возвращены суду первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Часть 6 статьи 121 АПК РФ определяет, что лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", нахождение руководителя в командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А58-8316/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко