Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1955/19 по делу N А58-7848/2017

город Иркутск

29 мая 2019 г.

N А58-7848/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РИК Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу N А58-7848/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., апелляционный суд: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Вилюйавтодор" (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577, впоследствии переименовано в акционерное общество "РИК Автодор") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) о взыскании 368 519 рублей 07 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 26.11.2014 N 36-А, 439 451 рубля неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2018 года решение от 08.12.2017 и постановление от 16.04.2018 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года (с учетом определения от 25.10.2018), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 74 733 рубля 30 копеек неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца обязанности доказывать размер причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора от 26.11.2014 N 36-А. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия у ответчика задолженности в размере 368 519 рублей 07 копеек.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление договорной неустойки, начиная с 16.03.2016 (по истечении месяца после направления ответчику претензии) по 12.04.2017.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не содержит запрета на снижение договорной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установили, что исчисленная истцом неустойка исходя из 109,5% годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитали возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и двукратной ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной инстанции норм законодательства и условий заключенного между сторонами договора не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу N А58-7848/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова