Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1973/19 по делу N А58-924/2018

город Иркутск

29 мая 2019 г.

Дело N А58-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" - Юденко Ю.А. (доверенность от 27.05.1019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А58-924/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" ((ИНН 1414016110, ОГРН 1131450000373, далее - ООО "Теплоэнергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха ((ИНН 1414011979, ОГРН 1061414000251, далее - администрация) о взыскании 2 143 878 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А58-924/2018, решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 43 461 рубль 24 копейки неосновательного обогащения и 685 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылками на статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416 ФЗ), пункты 76, 79, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 3, 14, 16-19 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

ООО "Теплоэнергокомплекс" в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 12 Закона N 416 ФЗ, пункты 76, 79 Правил N 664), несоблюдение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к неверным выводам: о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений; о наличии у истца статуса гарантирующего поставщика; неправильно применил пункты 76, 79 Правила N 644, пункт 16 Правил N 776, и необоснованно сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Истец указывает на то, что: ответчик пользовался центральными системами водоснабжения самовольно; апелляционный суд неверно указал срок обжалования постановления, вышел за пределы исковых требований в части периода (взыскал задолженность за три года, тогда как требование заявлено за период с 17 апреля по 15 мая 2015 года).

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу и на дополнения к ней против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за бездоговорное потребление холодной воды и горячей воды.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, установил, что фактически технологическое присоединение сетей водоснабжения и тепловых сетей было осуществлено в установленном порядке ранее (2011, 2012 и 2013 годы), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и необходимости, в связи с этим, расчета задолженности по оплате поставленного ресурса, исходя из гарантированного объема подачи воды (пункты 18-19 Правил N 776).

Довод об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика несостоятелен и противоречит смыслу и содержанию текста иска и претензии, которые основаны на наличии у истца статуса единственного поставщика взыскиваемых ресурсов в указанном населенном пункте и отсутствии в деле доказательств наличия этого статуса у иного лица.

Неверное указание срока обжалования постановления, является технической ошибкой и не может являться основанием для его отмены, поскольку данная техническая опечатка к нарушению прав заявителя не привела.

Суд округа считает обоснованной ссылку апелляционного суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, поскольку она имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая суды.

Между тем, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему претензии и акта выполненных работ (том. 1 л.д. 15-16) иск заявлен ООО "Теплоэнергокомплекс" о взыскании с администрации 2 143 878 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования холодным и горячим водоснабжением за период с 17 апреля по 15 мая 2015 года.

Вместе с тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с расчетом ответчика, оценку указанному расчету на предмет его соответствия положениям пунктов 18-19 Правил N 776 и предмету иска не дал и взыскал неосновательное обогащение в виде пользования холодным и горячим водоснабжением за 2014, 2015 и 2016 годы, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований.

Допущенное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскиваемой суммы и не может быть исправлено на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из предмета и основания заявленного требования проверить расчет ответчика на его соответствие положениям пунктов 18-19 Правил N 776 и предмету иска, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А58-924/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова