Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-2125/19 по делу N А19-7878/2018

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А19-7878/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны - Штеренберг Д.Г. (доверенность от 10.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Синицыной Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-7878/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашина Раиса Михайловна (ОГРНИП 317385000087784, г.Иркутск, далее - предприниматель Черкашина Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ОГРН 1023801432203, ИНН 3810026179, г.Иркутск, далее - ООО "Региональный центр ЗМЗ", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1093850024950, ИНН 3810313261, г.Иркутск, далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями: торговый зал и склад, площадью 204,9 кв. м, расположенные на 1 этаже и помещениями площадью 113,2 кв. м (офисные), расположенными на 3 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2, за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 в размере 507 369 рублей 50 копеек.

ООО "Вертикаль" обратилось к предпринимателю Черкашиной Р.М. с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Метелица Людмила Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Черкашина Р.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, которыми предприниматель Черкашина Р.М. мотивировала свои доводы, в рамках возражений на встречный иск. Услуги по охране, бухгалтера, разнорабочего не являются обязательными для содержания и обслуживания здания и могут оказываться только на договорной основе в соответствии с решением собственников здания - Метелицы Л.Г. и Черкашиной Р.М.. Представленные ответчиками доказательства достоверно не подтверждают размер понесенных расходов на содержание общего имущества, договоры носят мнимый характер и направлены на причинение вреда другому лицу. ООО "Вертикаль" требует взыскать расходы по оплате электроэнергии и воды, однако, указанные платежи были произведены ООО "Вертикаль" за Метелицу Л.Г. в рамках договоров, заключенных между ООО "Энергосбыт", МУП "Водоканал" с Метелицей Л.Г., поэтому именно она является надлежащим ответчиком по данному требованию. Судами было допущено нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) кочегарами, охранниками, разнорабочими, уборщицей, бухгалтером, не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющими силу доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертекаль" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черкашина Раиса Михайловна в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 является собственником 1/2 доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв. м, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.01.2016 между Черкашиной Р.М. (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2016, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, определенные настоящим договором (далее-объекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых на условиях, по окончанию договора вернуть помещение в исправном состоянии.

В пункте 2 раздела 1 договора указано, что объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Объектом аренды по настоящему договору являются: 1/2 часть торгово-офисного здания, назначение: нежилое, этажность:

3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв. м, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016, запись регистрации права N 38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

1/2 часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 208 кв. м, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:2148, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016, запись регистрации права N 38-38/001-38/001/058/2015-9993/1);

Пунктом 3 раздела 1 договора предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, арендатор использует объект по своему усмотрению согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора, договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 2 раздела 2 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора о предстоящем расторжении в срок не позднее 07 дней до расторжения договора. Предупреждение направляется арендатору в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или передается арендатору под роспись.

В пункте 1 раздела 4 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 207 116 рублей за каждый месяц, без НДС. На арендатора, выплачивающего ежемесячный доход арендодателю - физическому лицу, возлагается обязанность налогового агента по НДФЛ, в связи, с чем Арендатор обязан исчислить сумму НДФЛ, удержать 13% из выплачиваемой арендодателю суммы дохода в размере 26 925 рублей и перечислить в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ). Итого сумма к перечислению на счет арендодателя, указанный в пункте 10 настоящего договора, составляет 180 191 рубль за каждый месяц. Арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в целом в твердой сумме платежей вносимых периодически. В размер арендной платы входят затраты, связанные с эксплуатацией объекта аренды, в том числе компенсация расходов на коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора с общей территории, уборка мест общего пользования и коридоров, плата за негативное воздействие на окружающею природную среду).

Пунктом 3 раздела 4 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в денежной форме (по соглашению сторон возможны иные формы расчетов) не позднее десятого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем в пункте 9 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 объекты недвижимого имущества переданы ответчику.

В последующем на основании договора аренды N 1/2016 от 11.01.2016, ООО "Вертикаль" (арендодатель) 01.06.2017 заключило договор субаренды N 01/06/2017 с ООО "Региональный центр ЗМЗ" по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность:3 этажа. Общая площадь передаваемых помещений составляет 318, 1 кв. м (в том числе помещения, расположенные на первом этаже (торговый зал и склад) - 204,9 кв. м, помещения, расположенные на третьем этаже - 113,2 кв. м - (офисные). Арендатор принимает в аренду помещения по акту приема-передачи с целью организации в них офиса торговли, а также складирование и хранения товаров для торговли. Объекты аренды согласованны сторонами и выделены маркером на поэтажном плане здания, которая подписывается обеими сторонами, прилагается к настоящему договору и является неотъемлемом частью последнего (приложение N 1) (пункт 1 договора).

В пункте 1.5 договора субаренды указано, что по соглашению сторон срок аренды нежилых помещений определен с 01.06.2017 по 30.04.2018, включительно. Данный срок является пресекаемым, автоматическая пролонгация договора аренды не происходит, в случае необходимости и согласия сторон последние заключают новый договор субаренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что за пользование нежимыми помещениями арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 209 946 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 660 рублей. Арендные платежи НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды N 1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон.

По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю, то есть истцу по настоящему делу.

Истцом в адрес ответчиков 07.03.2018 направлялась досудебная претензия с требованием произвести в добровольном порядке оплату задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, в связи с расторжением договора аренды также прекратил свое действие; ООО "Вертикаль" не имело полномочий на сдачу спорного помещения в субаренду без письменного согласия предпринимателя Черкашиной Р.М.; поскольку после расторжения договора аренды субарендатор ООО "Региональный центр ЗМЗ" фактически пользовался спорным помещением, то ответчики являются недобросовестными, следовательно, обязаны оплатить фактическое пользование помещением в солидарном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Указывая, что ООО "Вертикаль" несло расходы на содержание общего имущества, общество обратилось с встречным исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что после расторжения договора аренды, ответчики пользовались спорным помещением в отсутствие законных на то оснований, действия ответчиков являются недобросовестными, отсутствуют доказательства перечисления арендной платы истцу, а так же доказательства перечисления арендной платы ООО "Региональный центр ЗМЗ" в адрес ООО "Вертикаль". Удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из их обоснованности, документального подтверждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "Вертикаль", заявляя встречный иск, просило взыскать расходы на содержание общего имущества в размере 637 505 рублей 95 копеек пропорционально доле, принадлежащей предпринимателю Черкашиной Р.М. в праве собственности в торговом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судами, между собственниками Черкашиной Р.М., являющейся в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 собственником 1/2 доли в спорном торгово-офисном здании и Метелицей Л.Г., являющейся собственником 1/2 часть нежилого помещения, не было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, доля предпринимателя Черкашиной Р.М. не выделена в натуре.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Черкашиной Р.М. (арендодатель) и ООО "Вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2016.

Соглашением от 30.09.2017 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю, то есть истцу по настоящему делу.

ООО "Вертикаль" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды N 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО "Региональный центр ЗМЗ", а также в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 фактически владело и пользовалось спорным нежилым помещением.

Из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В состав расходов на содержание общего имущества ответчиком были включены расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), приобретения товаров хозяйственного назначения, оплата услуг связи, расходы на покупку угля, вывоз твердых бытовых отходов, уборку снега, покупку электросчетчика, расходы на оплату услуг погрузчика, ремонт системы видеонаблюдения, ее абонентское обслуживание.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение ООО "Вертикаль" расходов на содержание общего имущества, пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции сослался на доказательства, подтверждающие несение ООО "Вертикаль" расходов на содержание общего имущества, не приняв во внимание того, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они представлены в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, при этом не истребовал от ООО "Вертикаль" ни надлежащим образом заверенных копий, ни подлинников.

Кроме того, приобщив к материалам дела доказательства, представленные ООО "Вертикаль" Арбитражный суд Иркутской области не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте ее результатов.

В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

На представленных ООО "Вертикаль" в подтверждение несения им расходов на содержание общего имущества и приобщенных к материалам дела ксерокопиях документов, не содержится наименование должности лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), в связи с чем документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющими силу доказательств.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А19-7878/2018 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ООО "Вертикаль" представить ранее поступившие от него документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при представлении приобщить их к материалам дела; дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-7878/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева