Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1186/19 по делу N А74-16996/2016

город Иркутск

30 мая 2019 г.

Дело N А74-16996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольникова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (ОГРН 1121903000570, ИНН 1903021638, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 марта 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением суда от 09 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна (далее - конкурсный управляющий Третьякова Е.А.).

Конкурсный управляющий Третьякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи N 64 от 25.12.2014, заключенный между должником и Смольниковым Василием Васильевичем (далее - Смольников В.В.) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Смольникова В.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль: грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KL3F8CJF1BK000102, марка модель ТС - DAEWOO NOVUS; шасси (рама) N - KL3F8CJF1BK000102; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; ПТС: 25 УЕ 837759, выдан 20.09.2011 Первомайским таможенным постом, г. Владивосток (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N 64 от 25.12.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смольникова В.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смольников В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Смольниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 64 от 25.12.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора спорный автомобиль. Стоимость автомобиля по условиям договора составляет 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в отношении заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные законом для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 10.01.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2014, суды правомерно указали на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату подписания спорного договора купли-продажи сумма кредиторской задолженности должника, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла 9 471 564 рублей 94 копейки перед ООО "МСУ-4"; 15 668 370 рублей 92 копейки перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, заключенным в период с декабря 2013 года по март 2014 года;

396 000 рублей перед Лагодиным С.М. по договорам на оказание услуг по монтажу системы отопления, заключенными в 2013 - 2014 годах.

В связи с чем, правомерен вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности.

Судами также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) должника являются гражданин Смольников В.В. (размер доли в уставном капитале 90 процентов) и гражданин Ваземиллер В.В. (размер доли в уставном капитале 10 процентов).

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что Смольников В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая, что Смольников В.В. является учредителем должника, судами сделан правомерный вывод, что он располагал полной информацией о том, что передача спорного автомобиля должником может привести к уменьшению конкурсной массы и причинить вред имущественным правам других кредиторов должника.

Суды, установив отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости автомобиля по договору купли продажи, приняв во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ цен, по результатам которого установлено, что средняя стоимость спорного автомобиля составляет от 4 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, пришли к выводу, что причиненный кредиторам вред заключается в выводе крупного актива должника - автомобиля средней стоимостью 4 333 333 рублей 33 копейки путем его передачи аффилированному лицу безвозмездно.

При указанных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что спорная сделка, совершена в отношении заинтересованного лица и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения и правомерно усмотрели основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении подлинника договора купли-продажи рассмотрен судом кассационной инстанции и признан не влияющим на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева