Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-322/14 по делу N А33-1677/2013

г. Иркутск

04 июня 2014 г.

N А33-1677/2013о3

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Васина Т.П.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер и отмене принятых ранее мер по приостановлению обжалуемых судебных актов по делу N А33-1677/2013о3,

установил:

гражданка Шанкова Ираида Музачировна и общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-1677/2013о3, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу, в соответствии с которыми по иску конкурсного управляющего привлечены к субсидиарной ответственности учредитель и руководитель должника.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 года ходатайство гражданки Шанковой Ираиды Музачировны о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-1677/2013о3, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, а также в удовлетворении ходатайства об отмене мер по приостановлению обжалуемых судебных актов по делу N А33-1677/2013о3, принятых определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 года, отказано.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю об отмене ранее принятых мер по приостановлению судебных актов и принятии обеспечительных мер в виде: ограничения по распоряжению принадлежащим Шанковой И.М. и ООО "Концерн "РИАЛ" имуществом по его реализации (отчуждению); запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие Шанковой И.М. и ООО "Концерн "РИАЛ"; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО "Концерн "РИАЛ"; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Прохладный осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО "Концерн "РИАЛ"; запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО "Концерн "РИАЛ"; запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Прохладный осуществлять регистрацию перехода прав собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО "Концерн "РИАЛ"; запрета банкам, в которых у ООО "Концерн "РИАЛ" открыты расчетные счета, совершать расходные операции.

Рассмотрев данные ходатайства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю указала на то, что ответчиком произведено отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, что свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, не подлежат отмене, поскольку заявителем не указано в связи с какими обстоятельствами необходимо отменить меры принятые по заявлению гражданки Шанковой Ираиды Музачировны, являющейся вторым ответчиком по делу, по приостановлению обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, а совершенные сделки не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта за счет имущества обоих субсидиарных должников, так как в ходатайстве указано на наличие в собственности ООО "Концерн "РИАЛ" 162 объектов недвижимости и 66 единиц транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, а также в удовлетворении ходатайства об отмене мер по приостановлению обжалуемых судебных актов по делу N А33-1677/2013о3, принятых определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 года, отказать.

Судья

Т.П. Васина