Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-689/18 по делу N А33-8391/2015

г. Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-8391/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Зуева М.В.,

рассмотрев ходатайство Компании Ovoca Gold Public Limited Company о принятии обеспечительных мер по делу N А33-8391/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич (далее - Твеленев Г.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), требование Компании Ovoca Gold Public Limited Company (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767, далее - Компания, заявитель) в размере 435 317 788 рублей 21 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года определение от 06 апреля 2017 года отменено, Компании отказано во включении требования в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы Компании определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года отменено, заявителю отказано во включении его требования в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-8391/2015 Арбитражного суда Красноярского края.

Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления исполнения (действия) решений собрания кредиторов ООО "Таймура", оформленного протоколом собрания кредиторов должника от 23.11.2017, по первому и второму дополнительным вопросам повестки о заключении мирового соглашения и об избрании уполномоченного лица на подписание мирового соглашения;

2) запрета конкурсному управляющему и кредиторам ООО "Таймура" заключать мировое соглашения в рамках дела о банкротстве должника N А33-8391/2015 посредством утверждения условий мирового соглашения арбитражным судом до рассмотрения по существу кассационной жалобы кредитора на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А33-8391/2015 Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Таймура" и заявления кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2017 (судебное заседание состоится 14.02.2018). В случае утверждения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, что, по мнению заявителя, создаст процессуальные препятствия для рассмотрения его жалобы и лишит его права на судебную защиту.

Компания указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, в рамках которого ею подана кассационная жалоба, поскольку, наличие статуса конкурсного кредитора наделяет Компанию правом на удовлетворение требования к должнику и, соответственно правом на распространение условий мирового соглашения на ее требования.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года Компании отказано во включении ее требований в реестр, испрашиваемые обеспечительные меры, как направленные, по мнению заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об утверждении мирового соглашения судом и, связанное с этим прекращение производства по делу о банкротстве, не лишает кредитора права на судебную защиту, поскольку заявление о включении требования Компании в реестр подано и разрешено до решения указанного вопроса, следовательно прекращение производства по делу о банкротстве не может создать объективных препятствий для рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы Компании.

Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями законодательства о банкротстве (статей 2, 46, 126 Закона о банкротстве) следует, что возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедур банкротства и создавать препятствия к их осуществлению, а также к реализации прав иных кредиторов.

В данном случае принятие истребуемых Компанией обеспечительных мер создает препятствия для осуществления процедуры банкротства должника, полномочий конкурсного управляющего и реализации прав иных кредиторов.

Более того, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам заключать мировое соглашение посредством утверждения его условий арбитражным судом, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, не соотносится с предметом спора и создает угрозу ограничения компетенции третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении ходатайства Компании.

Государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер составляющая 3 000 рублей, и уплаченная за заявителя чеком-ордером от 12 февраля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, относится на Компанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании Ovoca Gold Public Limited Company о принятии обеспечительных мер по делу N А33-8391/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Зуева