Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-890/18 по делу N А33-8391/2015

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А33-8391/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Зуева М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А33-8391/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич (далее - Твеленев Г.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), требование Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Лимассол, Кипр) в размере 416 408 261 рубля 95 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таймура" о признании недействительным договора поручительства, заключенного 18.07.2012 между Компанией "Saltanora Holdings Ltd" и должником, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Монолит", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу.

ООО КБ "Монолит" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему и кредиторам ООО "Таймура" заключать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника N А33-8391/2015 посредством утверждения условий мирового соглашения арбитражным судом до рассмотрения кассационной жалобы по существу;

2) приостановления исполнения (действия) решений собрания кредиторов ООО "Таймура", оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 23.11.2017, по первому и второму дополнительным вопросам повестки до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Таймура" и заявления кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2017, в котором принял участие и голосовал по вопросам повестки кредитор - Компания "Saltanora Holdings Ltd". В случае, если судебные акты, которыми было установлено и включено в реестр требование Компании "Saltanora Holdings Ltd", будут отменены в суде кассационной инстанции, мировое соглашение будет утверждено на условиях, которые были предложены кредитором, чье требование является необоснованным.

По мнению заявителя, принятие испрашиваемых им обеспечительных мер необходимо для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и направлено на предотвращение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями законодательства о банкротстве (статей 2, 46, 126 Закона о банкротстве) следует, что возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должна противоречить основным целям процедур банкротства и создавать препятствия к их осуществлению, а также к реализации прав иных кредиторов.

В данном случае принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер создает препятствия для осуществления процедуры банкротства должника, полномочий конкурсного управляющего и реализации прав иных кредиторов.

Более того, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам заключать мировое соглашение посредством утверждения его условий арбитражным судом, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, не соотносится с предметом спора и создает угрозу ограничения компетенции третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении ходатайства Компании.

Государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер составляющая 3 000 рублей, и уплаченная за заявителя чеком-ордером от 09 февраля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, относится на ООО КБ "Монолит".

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184, 188, 278, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу N А33-8391/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу принять к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 22 марта 2018 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, зал судебного заседания N 231 (2 этаж).

3. Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-8391/2015 отказать.

5. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет по адресу www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Судья

М.В. Зуева