Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-2482/19 по делу N А33-20193/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А33-20193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием представителей Муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сапеевой Л.А. (доверенность N 1 от 01.01.2019, паспорт) и Поповой И.Е. (доверенность N 3 от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-20193/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУПЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258, далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 2 529 988 рублей 28 копеек задолженности по договору N 106 от 24.09.2015, 147 737 рублей 83 копеек пени за период с 17.04.2018 по 20.09.2018, неустойки на сумму долга за март 2018 года - апрель 2018 года за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки; о взыскании 5 290 564 рублей 81 копейки задолженности по договору N 233 от 01.03.2016 за период с марта по апрель 2018 года, 309 767 рублей 95 копеек неустойки за период с 17.04.2018 по 20.09.2018, неустойки на сумму долга за март 2018 года - апрель 2018 года за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении объема тепловой энергии на отопление вычет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, установленных в ИТП многоквартирного дома; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭС с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между МУПЭС (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО "Жилкомсервис" (потребителем) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, и N 233 от 01.03.2016 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.

В приложениях N 3 к договорам сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

В период с марта по апрель 2018 года истцом на объекты ответчика во исполнение названных договоров поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 8 194 033 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и наличие на его стороне обязанности по оплате, разногласия между сторонами возникли по объему потребленного ресурса.

При вынесении решения в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению положения абзаца 5 пункта 42 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающих, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Отклоняя довод ответчика о необходимости использования показаний прибора учета ГВС для определения объема тепловой энергии на нужды отопления суды исходили из того, что в многоквартирном доме по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, 21 установлен общедомовой прибор учета, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; раздельный учет названных ресурсов в спорном доме не ведется; приборы учета тепловой энергии согласованы сторонами к использованию в качестве расчетных в соответствии с заключенными ими договорами; прибор учета ГВС в ИТП многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 21, установлен не в точке поставки (т.е. не на границе балансовой принадлежности) и не согласован сторонами в качестве расчетного; показания данного прибора ответчиком истцу не передавалась; согласно пояснениям истца упомянутый прибор учета является контрольным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предлагаемый ответчиком способ определения объема тепловой энергии противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судом округа отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то время как судом округа нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-20193/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина