Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф02-2090/19 по делу N А33-6805/2016

город Иркутск

10 июня 2019 г.

Дело N А33-6805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Новогородского И.Б., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Туруханская транспортная компания" - Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 12.12.2018), после объявления перерыва - Лапенкова Вячеслава Викторовича (доверенность от 01.02.2019); конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Туруханскэнерго" Идрисова Рената Исмагиловича - Кулешовой Натальи Анатольевны (доверенность от 09.01.2019), до объявления перерыва; присутствующего в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя Миронова Льва Александровича - Лавриненко Алексея Александровича (доверенность от 30.07.2018), до объявления перерыва, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туруханская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-6805/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года по делу N А33-6805/2016 открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (далее - должник, ОАО "Туруханскэнерго") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Ренат Исмагилович (далее - конкурсный управляющий Идрисов Р.И.).

В арбитражный суд обратился Миронов Лев Александрович (далее - Миронов Л.А.) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Идрисова Р.И. по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту N 1, признать незаконными: протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 N 8.1 по лоту N 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., решение организатора торгов о признании победителя торгов по лоту N 1 общества с ограниченной ответственностью "Туруханская транспортная компания" (далее - компания), протокол об определении победителя от 24.07.2018 N 8.2, признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный по результатам торгов, и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании организатора торгов признать заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту N 1, допустить его к участию в торгах, определить победителя данных торгов с учетом норм и положений действующего законодательства.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03 декабря 2018 года заявление Миронова Л.А. удовлетворено частично: признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Идрисова Р.И. по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту N 1, признаны незаконными: протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 N 8.1 по лоту N 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., протокол об определении победителя от 24.07.2018 N 8.2, решение организатора торгов о признании победителем торгов по лоту N 1 компании, признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами переданного по договору купли-продажи и обязания организатора торгов принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту N 1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений процессуального законодательства компания не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика.

Компания выражает несогласие с выводами судов о незаконности действий конкурсного управляющего как организатора торов по отклонению заявки Миронова Л.А., полагает, что они (выводы) основаны на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), судами не были применены положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку требование о признании торгов недействительными заявлено не было, у судов отсутствовали основания для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. При признании договора купли-продажи недействительным, процедура торгов должна быть начата сначала, поскольку, как указывает компания, фактически продолжить торги с той же стадии (рассмотрения заявок) не представляется возможным: часть полученной техники в нерабочем состоянии, в отношении другой части произведен ремонт.

Определение от 18 апреля 2019 года о назначении на 28 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает согласие с содержащимися в ней доводами, от Миронова Л.А. поступили возражения на кассационную жалобы, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель Миронова Л.А. возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 03 июня 2019 года, информации о перерыве размещена на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После объявления перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание обеспечил явку представитель компании, который поддержал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2018 конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. на электронной торговой площадке "Торговый портал Fabrikant.ru" (https://www.fabrikant.ru/) размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества ОАО "Туруханскэнерго" в форме открытого аукциона: дата и время начала подачи заявок - 30.04.2018 00:00, дата и время окончания подачи заявок - 30.05.2018 00:00, дата и время торгов - 30.05.2018 09:00, повторные торги - 30.06.2018 в 09.00. К участию в торгах допускаются лица, представившие полный пакет документов и своевременно внесшие задаток. Размер задатка определен в размере 10% от начальной цены лота, подлежит перечислению на специальный счет организатора торгов (реквизиты указаны). Определена начальная продажная цена по лотам, шаг торгов в размере 5%, в случае если первые и повторные торги не состоятся, в период с 01.07.2018 по 02.08.2018 будет проведено публичное предложение, предусмотрено 11 этапов снижения цены.

На продажу выставлено следующее имущество должника: автотранспортные средства, спецтехника, суда и оборудование предприятий ЖКХ, расположенные по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск.

Ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего, Миронов Л.А. подал заявку на участие в восьмом этапе публичного предложения по приобретению лота N 1, предложив цену - 21 320 728 рублей 8 копеек (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 21:57, дата завершения этапа приема заявок - 24.07.2018, 22:00), перечислив задаток. Также заявки на участие в торгах подали Пшеничников О.А., предложив цену 16 000 001 рубль (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 11:41), и компания с ценой предложения 21 000 000 рублей (дата и время подачи заявки 24.07.2018 в 16:45).

Протоколом от 24.07.2018 N 8.1 (опубликованным в 22:46) к участию в торгах допущена компания, в допуске Миронова Л.А. и Пшеничникова О.А. отказано со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не подтверждено поступление задатка на дату составления протокола.

Протоколом от 24.07.2018 N 8.2 (опубликованным в 22:54) определен победитель торгов - компания.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в отклонении заявки Миронова Л.А. к участию в торгах, определении победителем торгов компании, Миронов Л.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании таких действий незаконными и об оспаривании результатов торгов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий организатора торгов (конкурсного управляющего) и признавая договор купли-продажи от 26.07.2018 недействительным, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и исходил из того, что Мироновым Л.А. предложена цена, которая выше цены, предложенной победителем торгов, на дату составления протокола по определению участников торгов (24.07.2018) задаток им был перечислен на специальный счет должника, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по отказу в допуске Миронова Л.А. к участию в торговой процедуре, и как следствие незаконности последующих действий в виде определения победителя и заключения с ним договора.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В пункте 18 постановления N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество.

Рассмотрение заявок и принятие решения о допуске к участию в торгах (публичном предложении) осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац три пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Мироновым Л.А. внесена сумма задатка в размере 1 554 054 рублей 61 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2018.

Красноярским филиалом АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в материалы дела представлена информация, из которой следует, что от плательщика Миронова Л.А. 24.07.2018 в 09:07 поступили денежные средства на корреспондентский счет банка, они зачислены на специальный расчетный счет должника после окончания операционного дня 24.07.2018. Выписка с отражением поступлений могла быть получена клиентом после 09 часов 00 минут 25.07.2018.

Из представленного в материалы дела ответа оператора электронной площадки "Фабрикант" следует, что у организаторов торгов, проводимых на электронной площадке в форме публичного предложения, имеется возможность размещать протоколы об определении участников торгов определенного этапа в любое время после наступления даты окончания подачи заявок по соответствующему этапу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт внесения Мироновым Л.А. задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

В данной ситуации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, организатором торгов установлен неразумно короткий временной промежуток между моментом окончания приема заявок и подведением итогов восьмого этапа торговой процедуры - 1 час с 22:00 до 23:00 часов 24.07.2018, который не позволил конкурсному управляющему проверить факт внесения сумм задатка.

В результате действий конкурсного управляющего Миронов Л.А. утратил возможность участия в торгах с предложением наиболее высокой цены имущества.

С учетом указанного, суды пришли к обоснованному выводу о неправильном применении организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку требование о признании торгов недействительными заявлено не было, у судов отсутствовали основания для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, основан на неверном применении норм права.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Само по себе то обстоятельство, что компания не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Требования Миронова Л.А. по настоящему обособленному спору заявлены, в том числе к компании (о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с компанией по результатам торгов), которая принимала участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальным законом права. При таких обстоятельствах, учитывая процессуальный статус лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, необходимость дополнительного привлечения к участию в деле компании в качестве ответчика не требовалась.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из названной нормы права следует, что последствия могут быть применены только в отношении сторон сделки и при наличии у них полученного по сделке.

Признавая недействительными договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный с компанией по результатам торгов, и обязывая компанию возвратить полученное по договору, а также обязывая конкурсного управляющего принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту N 1, суды не исследовали наличие у покупателя полученного по сделке имущества и не рассмотрели вопрос о возможности его возврата в натуре, а также о возможности возобновить с учетом данного обстоятельства торговую процедуру на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу компании о невозможности возврата части имущества и не соответствии характеристик техники, подлежащей возврату, характеристикам, указанным в объявлении о торгах, обжалуемое определение не содержит указание на перечень имущества, подлежащего возврату, и выводов об исполнении компанией обязательств покупателя по оплате имущества, то есть наличия встречного исполнения и наличия оснований в этой связи возвратить ему полученное другой стороной.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.

Кроме того, заслуживают внимание доводы компании о том, что в случае возврата в порядке двусторонней реституции задатка, она лишается возможности участия в публичном предложении, поскольку на стадии определения участников торговой процедуры, к которой обязал вернуться суд, значение имеет соответствие требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе внесение задатка.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение, а также для решения вопроса о стадии, с которой может быть возобновлена торговая процедура.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследована возможность применения двусторонней реституции, а у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить имевшие место нарушения требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возможности применения двусторонней реституции и восстановления положения, существовавшего до заключения спорного договора купли-продажи, проверив доводы компании о невозможности возврата и о приобретении частью имущества новых качеств, решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года по делу N А33-6805/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дело N А33-6805/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.Б. Новогородский И.Н. Умань