Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф02-2352/19 по делу N А33-17999/2018

город Иркутск

10 июня 2019 г.

N А33-17999/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с. Иозаса на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу N А33-17999/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Усипова Д.А.),

установил:

установил:

индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор с. Иозаса (ОГРН 304246113800062, ИНН 246101034093, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - учреждение) о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на то, что он заблуждался относительно оснований перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы муниципальным контрактом от 11.07.2016 N Ф.2016.155904 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Стороны исполняли принятые на себя обязательства.

Учреждение обратилось к предпринимателю с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 675 718 рублей, ссылаясь на неподтвержденность факта оказания услуг в предъявленном к оплате объеме за период с 11 июля по 27 сентября 2016 года (отловлено 3 722 безнадзорных животных, подвергнуто эвтаназии - 2 582 животных, тогда как в пункте передержки животных имелось в наличии лишь 28 клеток для животных, что свидетельствует о невозможности содержания 2 582 животных в пункте передержки в течение семи календарных дней).

Предприниматель 30.11.2016 перечислил департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска 1 300 000 рублей. В письме от 30.11.2016, направленном в адрес учреждения, указал, что полагает возможным в добровольном порядке вернуть денежные средства, поскольку считает необходимым учесть, в том числе, несоответствие помещения, в котором содержались безнадзорные животные требованиям Регламента по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске от 26.02.2016 N 9-гх.

Претензией от 25.05.2018 предприниматель обратился к департаменту городского хозяйства администрации о возврате названных денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, в отсутствие законных либо договорных оснований под влиянием заблуждения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 300 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт исполнения муниципального контракта - оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком, частичная оплата услуг подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнитель (истец) добровольно и намеренно вернул часть стоимости оказанных услуг, уменьшив цену контракта со ссылкой на недостатки помещения, в котором содержались животные, а оставшуюся часть стоимости оказанных услуг взыскал с учреждения в судебном порядке в рамках дела N А33-3979/2017, уменьшив заявленную к взысканию стоимость услуг на спорную возвращенную сумму, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу N А33-17999/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев