Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2738/19 по делу N А10-2273/2018

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А10-2273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Нестеровой Олеси Владимировны (доверенность от 29.04.2019, паспорт) и Сансуевой Светланы Борисовны (доверенность от 09.01.2019, паспорт); акционерного общества "Читэнергосбыт" - Калашниковой Татьяны Кузьминичны (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу N А10-2273/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430,

г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 087 603 рубля 26 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири"; акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 15, пункта 1 статьи 543, пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По мнению ответчика, истец не доказал наличие условий для взыскания убытков, в том числе вину АО "Читаэнергосбыт" в возникших убытках. ПАО "ТГК-14" не обеспечило наличие резервного источника питания при наличии двух линий от подстанции "Октябрьская". При этом ответчик не нарушил положения о перерыве энергоснабжения на время, необходимое для устранения аварии (время отключения не превысило 24 часа). Кроме того, условиями договора энергоснабжения не предусмотрена ответственность энергосбытовой организации за последствия, вызванные аварийным ограничением подачи электрической энергии.

ПАО "ТГК-14" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 11.06.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору энергоснабжения N 311-00060 от 25.06.2014 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию на объекты ПАО "ТГК-14" (потребитель), в т.ч. на подкачивающую насосную станцию. Согласно пунктам 2.2.5, 5.4 договора энергоснабжения в редакции согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.06.2014, подписанному 18.09.2014, гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

23.10.2017 и 25.10.2017 на электрических сетях, посредством которых подается электроэнергия истцу, произошли аварии. Вследствие аварийного отключения электрической энергии нарушена работоспособность оборудования на насосной станции истца, что привело к прорыву на тепловых сетях.

В связи с необходимостью устранения прорывов на тепловых сетях истец понес убытки в размере 1 087 603 рубля 26 копеек. Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 15 Правил недискриминационного доступа, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика, сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 311-00060 от 25.06.2014; акт расследования причин аварийных отключений от 07.11.2017; протокол N 4/17 заседания Республиканского штаба по обеспечению безопасности электроснабжения от 01.11.2017; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 4856 от 13.03.2013; расчеты затрат, убытков; отчет об использованных материалов при устранении технологических отказов; приказы, табели рабочего времени, расчетные листы на работников) суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факты отключения 23.10.2016 и 25.10.2016 электроснабжения, в результате которого причинен ущерб ПАО "ТГК-14".

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к гарантирующему поставщику, который имеет договорные отношения с истцом и отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в причинении убытков, со ссылкой на пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку судами установлено, что в данном случае имел место не перерыв в подаче электроэнергии абоненту в результате регулирования режима потребления электрической энергии, а аварийная ситуация.

Доводам АО "Читаэнергосбыт" о том, что ПАО "ТГК-14" не обеспечило наличие у подстанции двух независимых взаиморезервирующих источников питания, а срок отключения электрической энергии не превысил 24 часа, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка (страницы 9-11 решения, страница 8 постановления).

Доводы ответчика о том, что исходя из условий заключенного договора энергоснабжения он не несет ответственности перед истцом, подлежат отклонению, поскольку по результатам оценки положений договора (пункты 5.9, 5.13) суды установили, что в данном случае основания для освобождения гарантирующего поставщика от возмещения убытков отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу N А10-2273/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых