Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-1874/19 по делу N А33-30764/2017

г.Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-30764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" Бабуриной Ирины Викторовны - Насырова Марата Даимовича (доверенность от 18.12.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кострома-экспорт" Сазонцева Руслана Сергеевича (доверенность от 11.10.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-30764/2017 (суд первой инстанции - Зайцева Н.А.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-30764/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (ОГРН 1022400873956, г.Артемовск Красноярского края, далее - АО "АЗРК", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кострома-Экспорт" (далее - ООО "Кострома-экспорт"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО "Кострома-экспорт" включено в размере 1.400.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

С 04.04.2018 в отношении АО "АЗРК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.12.2018 - конкурсного производства, открытого до 18.06.2019.

26.04.2018 ООО "Кострома-экспорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 47.741.482 рублей 95 копеек, из которых 38.086.983 рубля 07 копеек составляют сумму основного долга по договорам займа и 9.654.499 рублей 25 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения требованию поступили от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), указавшей на аффилированность должника и индивидуального предпринимателя Чаплыгина Леонида Викторовича (далее - Чаплыгин Л.В.), который впоследствии уступил право требования также аффилированному ООО "Кострома-экспорт"; на предъявление требования к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства путем получения аффилированным лицом статуса мажоритарного кредитора.

Определением от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" (далее - ООО "Кузбасс майнинг"), требование которого принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 11 марта 2019 года, назначено на 03.06.2019 судебное заседание для проверки его обоснованности, которое отложено на 18.07.2019, просит отменить определение от 25 октября 2018 года и постановление от 21 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование ООО "Кострома-экспорт" к должнику носит корпоративный характер, основано на сделке по финансированию деятельности собственного общества, направлено на получение контроля над процедурой банкротства АО "АЗРК".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего должника Бабуриной Ирины Викторовны (далее - конкурсный управляющий), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25 апреля 2019 года о назначении на 06.06.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Кузбасс майнинг" на определение от 25 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-30764/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 26.04.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители ФНС Венидиктова М.В., конкурсного управляющего Насыров М.Д. и ООО "Кострома-экспорт" Сазонцев Р.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2019 до 15 часов 40 минут 13.06.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.06.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Насыров М.Д. и ООО "Кострома-экспорт" Сазонцев Р.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Насыров М.Д. и ООО "Кострома-экспорт" Сазонцев Р.С. возразили в судебном заседании доводам кассационной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФНС Венидиктова М.В. передала разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования кредитора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, предъявленного кредитором к должнику при проведении в отношении АО "АЗРК" процедуры наблюдения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Кострома-экспорт" в реестр, указывая на его корпоративный характер.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Кострома-экспорт" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу N А33-5345/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Чаплыгиным Л.В. и должником, по условиям которого последний признал наличие перед первым задолженности по договорам займа в общей сумме 39.226.000 рублей и по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 260.983 рублей 70 копеек, по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от возврата заемных средств в сумме 9.654.499 рублей 25 копеек, итого на общую сумму 49.141.482 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-5345/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Чаплыгина Л.В. на ООО "Кострома-экспорт" на основании договора уступки права требования (цессии) N 05/20-06-16 от 20.06.2016.

Введение в отношении АО "АЗРК" процедуры наблюдения послужило основанием для наступления срока исполнения обязательств по названному мировому соглашению, по которому погашение задолженности не производилось.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края сослался в определении от 25 октября 2018 года на статьи 4, 16, 32, 71, 137 Закона о банкротстве и на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования как подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, отклонив на этом основании возражения уполномоченного органа.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС постановлением от 21 февраля 2019 года оставил определение от 25 октября 2018 года без изменения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проверяя обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику, суды первой и апелляционной инстанций использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, сославшись на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу N А33-5345/2016.

Между тем, при рассмотрении требований неминоритарных участников, аффилированных с должником лиц следует применять более строгий стандарт доказывания, который означает, что такие лица должны представить в подтверждение обоснованности требования не только убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательства, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении у суда и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также возможны ситуации, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма вместо механизма увеличения уставного капитала, не раскрывая публично финансирование должника в кризисной ситуации с целью создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что также является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе последовательно обращала внимание на корпоративный характер предъявленного требования, на совершение сделок в целях прикрытия корпоративных взаимоотношений и приобретения аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства должника.

Названные доводы в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы, соответственно, не получили правовой оценки при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем не установлены обстоятельства, которые могут иметь значение для проверки обоснованности требования с учетом поступивших на него возражений, о чем ООО "Кузбасс майнинг" указало в кассационной жалобе, доводы которой нашли свое подтверждение.

Без проверки доводов уполномоченного органа, содержащихся в возражениях предъявленному требованию и в апелляционной жалобе, воспроизведенных ООО "Кузбасс майнинг" в кассационной жалобе, об аффилированности должника и кредитора, корпоративном характере предъявленного требования выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о его обоснованности, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, определение от 25 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-30764/2017 как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для проверки заявления ООО "Кострома-эксперт", проверить возражения уполномоченного органа предъявленному должнику требованию, основанному на обязательствах, возникших из договоров займа, относительно аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере требования, после чего сделать вывод об его обоснованности или необоснованности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-30764/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская