Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2347/19 по делу N А33-14375/2016

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" - Шапиря А.Н. (доверенность от 06.06.2019, паспорт) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" - Осетрова А.В. (доверенность от 10.06.2019 N 17, паспорт), Теплицкого К.В. (доверенность от 10.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-14375/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ИНН 3804042454, ОГРН 1083804002116, далее - ООО "Рубеж НПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" (ИНН 2466130390, ОГРН 1052466096429, далее - ООО "Регистрационный Центр", ответчик) о взыскании 113 337 рублей убытков в виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1, 3 739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Регистрационный Центр" о взыскании с ООО "Рубеж НПО" 517 043 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж НПО" отказано, встречный иск ООО "Регистрационный Центр" удовлетворен частично:

с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж НПО" отказано, встречный иск ООО "Регистрационный Центр" удовлетворен частично:

с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности, 11 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; заявление ООО "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 132 226 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Рубеж НПО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при повторном рассмотрении дела не были выполнены требования суда округа, изложенные в соответствующем постановлении от 03 апреля 2018 года; полагает ошибочными выводы судов о передачи ответчиком в определенный договором срок установленного программного продукта.

ООО "Регистрационный Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на необоснованность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.06.2015 ООО "Регистрационный Центр" (правообладатель) и ООО "Рубеж НПО" (заказчик) заключили договор подряда N 100615/1, согласно которому заказчик обязался поручить, а правообладатель принять на себя обязательство выполнить разработку необходимого дополнения к программному продукту согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 2.2).

Датой начала исполнения работ считалась дата внесения заказчиком предоплаты в размере 20 % от общей стоимости договора плюс 90 календарных дней. Срок выполнения работ - 3 месяца от даты начала исполнения работ.

Согласно пункту 2.5 договора разработка являлась выполненной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ составила 10 000 условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США (USD) по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался в течение 15 рабочих дней после получения от правообладателя уведомления о готовности к сдаче результата работы принять выполненную работу по акту сдачи-приемки либо в тот же срок предоставить правообладателю мотивированный отказ от приемки, указав перечень недостатков со сроками их устранения.

Согласно пункту 3.2 договора правообладатель обязан: выполнить работы наилучшим образом в соответствии с условиями договора; в установленные заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные до подписания акта сдачи-приемки недостатки по замечаниям заказчика; передать заказчику результат работ путем прямой передачи дополнения через любую доступную форму передачи данных; обеспечить в разумные сроки информирование заказчика о ходе выполнения обязательств правообладателя в соответствии с договором по получении соответствующих запросов заказчика.

Окончательный расчет производился заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и акта сдачи-приемки работ по соответствующему техническому заданию или его пунктам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правообладателем своих обязательств заказчик вправе был направить правообладателю в любом виде претензию (пункт 4.3 договора).

На основании выставленного счета от 26.06.2015 N 1076 платежным поручением от 13.07.2015 N 259 общество "Рубеж НПО" перечислило обществу "Регистрационный Центр" предоплату в сумме 113 337 рублей.

На протяжении нескольких месяцев до и после заключения договора между сторонами велась активная переписка по электронной почте относительно согласования условий технического задания, условий договора подряда, вопросов, касающихся недостатков в работе программного продукта и способов их устранения.

24.03.2016 ООО "Рубеж НПО" направило в адрес ответчика уведомление от 23.03.2016 N 22 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ, и требование возвратить предоплату.

В ответ на это уведомление ООО "Регистрационный Центр" указало, что сроки выполнения работ им не нарушены, и направило подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ от 11.01.2016 N 11-01.

Ссылаясь на то, что к согласованному в договоре сроку ООО "Регистрационный Центр" не исполнило свое обязательство по разработке и передаче программного продукта, соответствующего техническому заданию к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 113 337 рублей.

ООО "Регистрационный Центр" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что он выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец (заказчик) обязан оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ и их качества (соответствия требованиям договора и технического задания к нему), суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки собственности".

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 19.05.2017 N 50), объем качественно выполненных ответчиком работ по разработке навигационного программного обеспечения "Кобра GPS" (версия от 11.01.2016) в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и технического задания к нему составил 90,7 %, стоимость данной части работ в ценах на момент заключения договора (10.06.2015) - 507 100 рублей, на дату тестируемой версии программного продукта (11.01.2016) - 677 299 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражные суды исходили из того, что предусмотренные договором работы в большей части ответчиком выполнены и пригодны к использованию, в связи с чем основания для отказа от оплаты данной части работ у истца отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска явилось требование о взыскании убытков, причиненных допущенными ответчиком нарушениями по сдаче результата работ по договору.

Предметом встречного иска - требование о взыскании задолженности по выполненным в рамках спорного договора обязательствам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 ГК РФ обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 ГК РФ, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав направленное в адрес подрядчика заказчиком уведомление от 23.03.2016 N 22, правильно признал спорный договор расторгнутым последним в одностороннем порядке.

С учетом указанного обстоятельства, правильно применяя вышеприведенные положения материального права, оценив и исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, переписку сторон относительно исполнения обязательств по такой сделке, экспертное заключение и данные соответствующими специалистами пояснения по нему, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств невыполнения правообладателем работ по заключенному договору, доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению аванса, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, а также принимая во внимание, что в большей части работы выполнены ООО "Регистрационный центр" с надлежащим качеством и пригодны к использованию, пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судебных инстанций не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-14375/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко