Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф02-2050/24 по делу N А33-28119/2023

город Иркутск

14 июня 2024 г.

Дело N А33-28119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации города Кодинск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу N А33-28119/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ОГРН 1182468065670, ИНН 2420008704, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Кодинск (ОГРН 1062420007484, ИНН 2420070477, Красноярский край, г. Кодинск, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в период с 01.09.2020 по 22.05.2023 в размере 24 808 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали часть 2 статьи 1151, часть 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса.

Как полагает заявитель, суды должны были учесть то обстоятельство, что о смерти наследодателя администрации стало известно спустя два года. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что на администрацию, как на собственника выморочного имущества незаконно возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку расходы на содержание такого имущества не относятся к вопросам местного значения.

Представители администрации города Кодинск Васильева О.Н. (доверенность от 20.12.2023), Бажанова Л.А. (доверенность от 29.09.2023), ходатайства которых об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции были удовлетворены, к судебному заседанию не подключились.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей организации о взыскании с администрации как с собственника выморочного имущества задолженности за содержание общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 5 и ООО "УК "Олимп" 06.08.2020 заключен договор на оказание услуг по управлению МКД.

Жилое помещение N 101 принадлежит муниципальному образованию "Городское поселение город Кодинск муниципального района Красноярского края" на праве собственности с 11.04.2023 (выписка из ЕГРН N КУВИ001/2023-272411788 от 04.12.2023) в качестве выморочного имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился к администрации как к собственнику выморочного имущества с претензией об их оплате.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилое помещение переходит в собственность муниципального образования.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что собственник жилого помещения по ул. Михайлова, д. 5, кв. 101 Шамгулова Нурзиля Нурфаизовна умерла 29.08.2019, наследственное дело в отношении нее не заводилось. Следовательно, в отсутствие наследников указанное помещение является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор управления многоквартирным домом, выписку из ЕГРН, письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписку по лицевому счету за январь 2021 г. - май 2023 г. и т.д.) установили факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, отсутствие в материалах дела доказательств некачественного оказания услуг управляющей организацией, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя, вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в силу чего право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства (момента смерти).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что долг за коммунальные услуги, возникший после смерти собственника квартиры, не относится к долгам наследодателя, и как следствие, не подлежит взысканию с администрации, и о том, что расходы на содержание спорного имущества не относятся к вопросам местного значения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку администрация, как собственник выморочного имущества, обязана нести расходы по его содержанию с момента смерти наследодателя.

Решение вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложено на администрацию соответствующего муниципального образования. Отсутствие предусмотренных в бюджете средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу N А33-28119/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина