Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф02-2250/24 по делу N А74-3260/2023

город Иркутск

14 июня 2024 г.

Дело N А74-3260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия - Тонких Анастасии Юрьевны (доверенность от 06.02.2024, паспорт диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - Чеботарева Владимира Александровича (доверенность от 06.02.2024, паспорт диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу N А74-3260/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (ОГРН 1151901002373, ИНН 1901124910, г. Абакан, далее - ООО "Дарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ОГРН 1061902001160, ИНН 1909000190, Республика Хакасия, далее - администрация Таштыпского сельсовета, ответчик) о взыскании 462 223 рублей 25 копеек убытков по муниципальному контракту N 5/2022ЭА от 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подрядчиком нарушены обязательства по контракту, металлическое пешеходное ограждение не относится к видам движимого либо недвижимого имущества, соответственно положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы; истцом не доказаны элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до даты (17.10.2022) вступления в силу решения от 16.09.2022 об одностороннем отказе заказчика (администрации Таштыпского сельсовета) от исполнения муниципального контракта N 5/2022 от 28.03.2022 в связи с просрочкой и некачественным выполнением работ подрядчиком (ООО "Дарина) по благоустройству набережной, заказчик, ссылаясь на наличие дефектов в выполненных работах (монтаж лишних пролетов, нарушена конфигурация перил ограждения) заключил контракт с иным лицом на устранение указанных недостатков и письмом от 26.09.2022 уведомил подрядчика о завершении работ по демонтажу ограждения.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, направленных подрядчиком в адрес заказчика письмом от 23.09.2022, не заявлено.

Подрядчик, полагая, что заказчик уничтожил результат выполненных работ и при демонтаже ограждения повредил указанное имущество так, что причинил убытки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, предоставив в подтверждение отчет N 1701022 от 31.10.2022 об определении стоимости убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта повреждения заказчиком имущества подрядчика, а также из того, что определить качество выполненных работ по установке ограждения невозможно по причине его демонтажа заказчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Материалы в силу статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ относятся к вещам и являются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заказчик до прекращения договора подряда демонтировал результат работ, повредив установленные металлические ограждения (срезаны с уменьшением высоты и размера горизонтальных труб, замяты, имеют распилы и сломы по телу труб, находятся в неудовлетворительном состоянии), то есть заказчик повредил имущество, принадлежащее подрядчику, а также уничтожил результат выполненной работы так, что определить её качество невозможно, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, вышеуказанный иск удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что металлическое пешеходное ограждение не относится к движимому имуществу, противоречит статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу N А74-3260/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко