Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2627/19 по делу N А19-18339/2017

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А19-18339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича Морозовой Т.Б.(доверенность от 09.04.2019, паспорт), индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича Печкина А.А. (доверенность от 23.04.2018, паспорт), Горбуновой О.В. (доверенность от 23.04.2018, паспорт), Мироновой А.А. (доверенность от 23.04.2018, паспорт), Куликовой Н.В. (доверенность от 23.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-18339/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Акопян Е.Г, суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (ОГРНИП: 304381909100058, ИНН: 381900080948, далее - ИП Чех Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу (ОГРНИП: 314385016100134, ИНН: 381900772995, далее - ИП Батудаев Н.Г., ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 96 432 953 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смертина Анна Сергеевна, Хребтова Виктория Игоревна, Данжурова Татьяна Иннокентьевна, Соколенко Юлия Петровна, Попова Светлана Ивановна, Майер Ольга Владимировна, Нечкина Анастасия Александровна, Иванова Светлана Юрьевна, Бобков Алексей Андреевич, Сорокина Светлана Петровна, Федотова Ксения Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чех Е.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о квалификации правоотношений между сторонами являются неверными; доказательства, представленные в материалы дела, судами в полном объеме не были исследованы; также неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отзыве ИП Батудаев Н.Г не согласен с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а так же дополнениях к кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, составляющих выручку от реализованных товаров истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Чехом Е.Г. (поставщик) и ИП Батудаевым Н.Г. (покупатель) подписан договор поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях настоящего договора. Товаром являлась автотехника, мототехника, бензоэлектроинструменты, велосипеды и мопеды, компьютеры и оргтехника, мелко и крупнобытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото и видеокамеры.

Полагая, что договор поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014 является притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, в связи с чем ответчик-агент обязан выплатить истцу-принципалу денежные средства, аккумулированные в интересах ИП Чеха Е.Г. на банковском счете, являющиеся выручкой от проданных товаров, находившихся в собственности истца, через магазины "Сеть техники", ИП Чех Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 182, 183, 184, 421, 506, 971, 990, 996, 998, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами агентских отношений, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ (по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, условия заключенного договора поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014 не содержат в себе круг прав и обязанностей агента или комиссионера, представленные доказательства не подтверждают наличие поручений истца совершать ответчику конкретные действия и наличие выплаченного агентского (комиссионного) вознаграждения, следовательно, суды правильно пришли к выводу о невозможности квалификации действий сторон, как направленные на исполнение обязательств агента и принципала (комитента или комиссионера), а отношения сторон - как агентские.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из договора поставки (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, (договор поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014, нотариальные доверенности от 22.01.2014, 11.02.2016, универсальные передаточные документы, акт сверки по состоянию на 14.09.2017, акты приема-передачи на хранение, показания третьих лиц, пояснения Чеха Е.Г., путевые листы грузового автомобиля, детализации движения транспортных средств (Платон), картографические данные-трек маршрутов о движении транспортных средств), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 182, 183 ГК РФ, исходя из противоречивости пояснений третьих лиц и истца о времени составления универсальных передаточных документов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Батудаев Н.Г. действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершал и исполнения по спорным сделкам не принимал, и при таких обстоятельствах, пришли к правомерным выводам об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами спорных правоотношений отклоняются судом округа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, требования истца были надлежащим образом рассмотрены, а возникшие между сторонами отношения, правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами пояснений ИП Чеха Е.Г. относительно спорных универсальных передаточных документов, относительно квалификации отношений как агентских, так же отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения, заявления в обоснование своих требований, которым дана надлежащая оценка, при этом интересы истца представляли лица, оказывающие юридическую помощь по доверенности.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара, в том числе путевых листов, детализации движения транспортных средств, картографических данных - трек маршрутов, отклоняются судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в полном объеме все доказательства, представленные в материалы дела, и пришли к выводу, что путевые листы, детализации движения транспортных средств, картографические данные - трек маршрутов не содержат сведений о фактах перевозки спорного товара в указанном истцом объеме и наименовании, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Уплата государственной пошлины при обращении с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов не предусмотрена, в связи с чем перечисленная ИП Чехом Е.Г. по чеку-ордеру от 29 апреля 2019 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-18339/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП: 304381909100058, ИНН: 381900080948) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 апреля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых