|
20 июня 2019 г.
|
Дело N А19-14734/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" Евдокимовой Елены Викторовны (доверенность от 30.01.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Мифтахова Андрея Гумаровича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А19-14734/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526, далее - истец, ООО "Югспец-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Витим-лес" (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479, далее - ООО "Витим-лес") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 24 от 15.11.2016 в размере 3 013 278 рублей 81 копейки, из которых 2 739 344 рубля 41 копейка - задолженность за поставленный товар и 273 394 рубля 40 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение от 31 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Югспец-Монтаж" Мифтахов Андрей Гумарович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А19-14734/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по данным бухгалтерского учета должника и по имеющимся документам, у ООО "Витим-лес" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Югспец-Монтаж".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, в частности перед работниками должника (задолженность по заработной плате).
ООО "Витим-лес" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
В возражениях на отзыв конкурсный управляющий ООО "Югспец-Монтаж" Мифтахов А.Г. указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени должника, соглашение о зачете.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 18 июня 2019 года.
В судебном заседании представитель ООО "Витим-лес" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 в отношении ООО "Югспец-монтаж" введена процедура наблюдения. 15.11.2016 между ООО "Югспец-монтаж" (продавец) и ООО "Витим Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 по условиям которого продаже подлежат контейнеры и арматура на сумму 2 739 344 рублей 41 копейки.
Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику по накладным товар на общую сумму 2 739 344 рубля 41 копейка.
ООО "Витим-лес" оплату по договору произвело путем проведения зачета на сумму 2 739 344 рублей 41 копейки встречных обязательств, ранее возникших по договору транспортной экспедиции от 28.12.2015 (соглашение о зачете от 30.10.2016, товарные накладные, акт сверки).
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Витим-лес" по договору купли-продажи N 24 от 15.11.2016 в сумме 2 739 344 рублей 41 копейки, ООО "Югспец-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.
Отменив решение суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства, прекращенные зачетом, являются текущими, в связи с этим иски о взыскании текущей задолженности рассматриваются в общем исковом порядке, удовлетворяются в
