Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф02-2507/19 по делу N А19-21588/2018

город Иркутск

24 июня 2019 г.

Дело N А19-21588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Спецавтохозяйство" Беляева В.А. (доверенность от 09.01.2019), Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области Новиковой И.В. (доверенность от 10.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "Петр и компания" Саляхудинова Ю.Ф. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-21588/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский Д.В.),

установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674, г. Иркутск; далее - АО "Спецавтохозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.08.2018 N 82/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петр и компания" (ОГРН 1023801534140, ИНН 3811037600, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предупреждения антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность факта навязывания обществом невыгодных условий договора; суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 декабря 2016 года N 301-КГ16-16827 и письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2018 N СП/106050/18; подготовка проекта договора, содержащего невыгодные условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться таким навязыванием; антимонопольным органом не указано и судами не установлено, в чем заключается угроза незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение обязательств по договору, либо каких-либо неблагоприятных последствий для стороны договора.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России, ООО "Петр и Компания" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО "Спецавтохозяйство", Иркутского УФАС России, ООО "Петр и Компания" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Петр и компания" направило в адрес АО "Спецавтохозяйство" заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год, в ответ на которое общество направило договор от 01.01.2018 N 60317, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что "Оплата услуг по настоящему договору, производится заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов заказчик перечисляет на счет исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия настоящего договора, заказчик обязуется поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма регулярно пополняемой предоплаты определена исходя из количества отходов, заявленных в пункте 1.3., учитывая фактическое количество завозимых отходов на полигон".

ООО "Петр и компания" направило протокол разногласий от 02.04.2018, в котором предложило изложить пункт 3.2 договора в редакции: "Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится Заказчиком на следующих условиях: На начало каждой недели Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг исходя из объема отходов, планируемых Заказчиком к размещению на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных Заказчиком платежей, предшествовавших дню окончательного расчёта, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным".

АО "Спецавтохозяйство" в адрес ООО "Петр и компания" направило протокол согласования разногласий, в котором указало на согласование пункта 3.2 договора редакции исполнителя (общества).

В Иркутское УФАС России поступило заявление о нарушении со стороны АО "Спецавтохозяйство" требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО "Петр и компания" условий договора.

По результатам рассмотрения обращения Иркутским УФАС России выявлено следующее.

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольным органом установлено, что АО "Спецавтохозяйство" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "Спецавтохозяйство" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО "Петр и компания" условий договора, невыгодных для него, в том числе необоснованное требование оплаты услуг по договору от 01.01.2018 N 60317 (пункт 3.2 договора).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Иркутским УФАС России выдано обществу предупреждение от 06.08.2018 N 82/18 о необходимости прекращении указанных действий и принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО "Петр и компания" по договору от 01.01.2018 N 60317, содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Петр и Компания" и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.

АО "Спецавтохозяйство", полагая, что названное предупреждение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1). Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды верно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, указали, что признаками правонарушения в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов и факт включения в договор на прием и захоронение отходов невыгодных условий, в том числе для ООО "Петр и компания", содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что общество направило в адрес ООО "Петр и Компания" договор на прием и захоронение отходов от 01.01.2018 N 60317, содержащий условия внесения регулярно пополняемой предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, а также в протоколе согласования разногласий оставило пункт 3.2 договора в своей редакции.

При этом АО "Спецавтохозяйство" заключает договоры на прием и захоронение отходов с хозяйствующими субъектами на различных условиях, а именно согласно пункту 3.2 договоров АО "Спецавтохозяйство" предлагает хозяйствующим субъектам различный порядок оплаты услуг по приему и захоронению ТКО; ООО "Петр и компания" не оказывает услуги на вывоз твердых бытовых отходов на условиях предоплаты, в связи с чем не имеет возможности оплачивать услуги по приему и захоронению отходов на условиях, предложенных АО "Спецавтохозяйство" в пункте 3.2 договора, а может оплатить их только после того, как получит оплату от заказчиков, чьи отходы общество вывезло на полигон.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, установив в действиях АО "Спецавтохозяйство", занимающего доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в географических границах г. Иркутска и Иркутского района, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имел правовые основания для направления в адрес АО "Спецавтохозяйтсво" соответствующего предупреждения. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали законным оспариваемое предупреждение Иркутского УФАС России.

Суды установили, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции: содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для установления факта навязывания невыгодных условий договора необходимо установление дополнительных обстоятельств, в частности, угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д., что в данном случае не установлено.

Вместе с тем, при обжаловании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае рассматривается предупреждение антимонопольного органа, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 301-КГ16-16827 по делу N А79-11625/2015, в котором предметом рассмотрения являлось решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-21588/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова