Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2652/19 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

25 июня 2019 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящегося в помещении Арбитражного суда Красноярского края: представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" - Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 28.03.2019, паспорт), представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018, паспорт), Стриковой Натальи Владимировны (доверенность от 12.12.2018, паспорт).

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" - Фомина Андрея Анатольевича (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Конопелько Е.А., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года возбуждено производство по делу N А74-5805/2018 о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, г. Абакан, Республика Хакасия, далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия" (далее - кредитор, ООО "ЕТЗК "Энергия") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 364 956 рублей 62 копеек, в том числе: 173 251 408 рублей 24 копейки - задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017;

113 548 рублей 38 копеек - задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Мосуралбанк").

Определением суда от 22 января 2019 года требование ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов 173 251 408 рублей 24 копейки, основанное на договоре лизинга от 25.09.2017, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05 февраля 2019 в удовлетворении заявления ООО "ЕТЗК "Энергия" о включении задолженности в размере 113 548 рублей 38 копеек по договору аренды земельного участка от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение суда первой инстанции от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕТЗК" Энергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности сторон не подтверждены материалами дела и основаны на неверном применении норм материального права, выводы судов о мнимости совершенных между кредитором и должником сделок ошибочны, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку должник, будучи продавцом объектов недвижимости, вправе выступать в качестве лизингополучателя, что не противоречит закону и имеет соответствующее экономическое обоснование.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" и конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение от 16 мая 2019 года о назначении на 18 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ЕТЗК "Энергия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего возразила им, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ПАО "МРСК Сибири" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Мосуралбанк" (кредитор) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (заемщик) заключен кредитный договор N 4499 от 27.06.2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 139 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости для последующей их передачи в лизинг на срок до 27.06.2022.

Между АО "Хакасэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, а именно: - административного здания общей площадью 2 817,3 кв. м, гаража площадью 328,8 кв. м, мастерской площадью 63,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41 А (пункт 1.1 договора, далее - объекты недвижимости).

По условиям договора одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними.

Денежные средства в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости перечислены на расчетный счет должника за счет полученных кредитных средств.

Право собственности ООО "ЕТЗК "Энергия" на объекты недвижимости и на земельный участок зарегистрировано 10.10.2017.

В день подписания договора купли-продажи (25.09.2017) ООО "ЕТЗК "Энергия" (лизингодатель) и АО "Хакасэнергосбыт" (лизингополучатель) подписали договор лизинга, по условиям которого кредитор передал должнику приобретенные у него объекты недвижимого имущества (административное здание, гараж, мастерская) с условием выкупа. Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составила 211 166 403 рубля 83 копейки (пункт 8.1 договора лизинга).

Между ООО "ЕТЗК "Энергия" (арендодатель) и АО "Хакасэнергосбыт" (арендатор) 10.10.2017 подписан договор аренды земельного участка площадью 5 022 кв. м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41 А. на котором расположены переданные в финансовую аренду объекты недвижимости. Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 20 000 рублей.

Между АО АКБ "Мосуралбанк" (залогодержатель) и ООО "ЕТЗК "Энергия" (залогодатель) в счет обеспечения исполнения последним кредитных обязательств заключен договор ипотеки N 4499/И от 13.11.2017 на объекты недвижимости, являющиеся предметом лизинга.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за пользование земельным участком в размере 113 548 рублей 38 копеек за период с 10.10.2017 по 31.03.2018, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что кредитор, должник и АО АКБ "Мосуралбанк" входят в одну группу лиц, и пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 февраля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 08 апреля 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что кредитор, должник и АО АКБ "Мосуралбанк" входят в одну группу лиц и связаны общим экономическим интересом.

Данный вывод помимо анализа представленной в материалы дела Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, подтверждается также и тем, что как установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО "ЕТЗК "Энергия" Мовсесян Бахши Андраникович являлся членом совета директоров акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО "МРСЭН"), учредителями которого выступают: ОАО "Роскоммунэнерго" с долей 43 %, ОАО "Архангельская сбытовая компания" с долей 19 %, ОАО "Вологодская сбытовая компания" с долей 19 %, а также должник с долей 19 %. Договор купли - продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, договор аренды земельного участка от 10.10.2017 были подписаны от имени должника заместителем генерального директора АО "МРСЭН" - управляющим АО "Хакасэнергосбыт" Шульгиным И.В., действующим на основании доверенности N 130 от 17.09.2017.

Кроме того, установив, что кредитором приобретена недвижимость у должника на кредитные средства, выданные АО АКБ "Мосуралбанк", обременена ипотекой по обязательствам кредитора перед банком, в отсутствие доказательств того, что кредитор намеревался использовать объекты в своей деятельности, и в день подписания договора купли-продажи передал имущество в пользование должнику на условиях финансовой аренды (лизинг), а также предоставил в пользование на возмездной основе земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно рассмотрели сложившиеся отношения в аспекте взаимодействия членов группы, объединяющей кредитора, банк и должника.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и несоответствии вывода судов об аффилированности кредитора, АО АКБ "Мосуралбанк" и должника имеющимся в деле доказательствам направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Установленная общность экономических интересов через взаимодействие банка и лиц, под влиянием которых он находится, а также сложившиеся в рамках спора взаимоотношения, позволили прийти судам к обоснованному выводу об аффилированности лиц.

Выводы судов о том, что действия участников группы не были направлены на достижение правого результата - действительное отчуждение имущества в собственность кредитора и преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства аффилированного должника, соответствуют установленным по делу обстоятельством и основан на правильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что экономический смысл совершения сделок по продаже недвижимого имущества и последующая его передача на условиях финансовой аренды должнику, заключается в дополнительном финансировании и оптимизации налогообложения. Однако это имеет место при обычных условиях гражданского оборота, в рассматриваемом случае с учетом установленной аффилированности участников сделок, обстоятельств совершения сделок, поведения сторон (выставление счета на оплату арендных платежей за пользование земельным участком за период с октября 2017 только в августе 2018 года после введения процедуры банкротства в отношении должника), последующего банкротства должника цель, присущая такого рода сделкам, не могла быть реализована.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, применив к ним правила о ничтожности мнимых сделок, в силу чего заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, отклоняются судом округа как несостоятельные. Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 52 от 29.04.2019 в размере 6 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" из бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 52 от 29.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань