Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2966/19 по делу N А33-23770/2018

город Иркутск

26 июня 2019 г.

Дело N А33-23770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей акционерного общества "Сибагропромстрой" - Шарифулина К.Д. (доверенность от 09.01.2019), Никифоровой О.Е. (доверенность от 10.08.2018), а также Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Бранченко С.И. (доверенность от 19.03.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Гилевой Т.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-23770/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Шелег Д.И., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - общество, АО "Сибагропромстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2018 N 2.12-16/19004@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 813 582 рубля, пени в сумме 3 413 316 рублей 58 копеек и штрафа в сумме 320 339 рублей 55 копеек.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении АО "Сибагропромстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций.

В отношениях с рассматриваемым контрагентом налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность, проверив его правоспособность на основании данных, полученных в ходе проверки службой экономической безопасности общества, в том числе с учетом государственных реестров, размещенных в сети Интернет, проведена встреча с Горбачевым А.А., результаты переговоров закреплены в протоколе. Согласованный характер деятельности АО "Сибагропромстрой" с ООО "Бастион", направленный исключительно на снижение налоговых обязательств, не доказан.

По мнению заявителя, представленная налогоплательщиком первичная документация в совокупности со свидетельскими показаниями лиц, ответственных за поставку и приемку материалов, подтверждают реальность поставки битума от общества "Бастион".

Суды указали, что налогоплательщиком представлены путевые листы на перевозку 2 093,88 тонн битума, в то время как фактически путевые листы представлены о перевозке 5 600 тонн. Показаниям диспетчеров ОАО "Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "АБЗ") и налогоплательщика дана ненадлежащая оценка, не учтены письма указанной организации от 15.02.2018, 20.03.2018 и показания заместителя директора по производству ОАО "АБЗ" Морозова А.В.

Суды не учли, что Горбачев А.А., являясь заместителем директора ООО "Бастион", в проверяемом периоде осуществлял финансово-хозяйственные операции от имени данного общества на основании доверенности, о чем указывал в ходе проведения допроса; общество не имело оснований сомневаться в наличии полномочий у Горбачева А.А.

Заключение договора субаренды нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 - 10, между ООО "Кайрос" и ООО "Бастион" имеет документальное подтверждение. Вывод налогового органа о том, что ООО "Бастион" не производило оплату за аренду помещения носит предположительный характер.

Поступление и списание денежных средств с расчетного счет ООО "Бастион" за товары различного назначения не свидетельствует о транзитном характере платежей; налоговым органом также не представлено доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес спорного контрагента и не доказано, что ООО "Бастион" битум не приобретался и не доставлялся силами привлеченного транспорта.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Сибком" не могло перевозить битум, несостоятельный, так как налоговым органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие возможности перевозки битума.

Протокол допроса Буковского В.Г. содержит пороки и допустимым доказательством не является.

Общество полагает, что факт частичной оплаты стоимости битума по договору поставки с помощью векселей, переданных исполнительному директору ООО "Орион", доказан.

Кроме того, обществу не вручены копии указанных в решении инспекции регистрационных документов ООО "Бастион".

В отзывах на кассационную жалобу общества Управление и инспекция отклонили ее доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Управления и инспекции поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 29.03.2018 N 2.14-2 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 192 282 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 27.07.2018 N 212-16/19004@ отменило решение инспекции по причине несоблюдения прав налогоплательщика (невручением обществу части документов, подтверждающих соответствующие нарушения), и с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняло новое решение о привлечении АО "Сибагропромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисляя НДС, пени и штрафы Управление на основании материалов проверки инспекции исходило из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Бастион".

Не согласившись с решением налогового органа, АО "Сибагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом. Кроме того, в отношениях с указанным лицом АО "Сибагропромстрой" не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что АО "Сибагропромстрой" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Бастион" (приобретение битума).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды установили, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 от имени ООО "Бастион" подписаны Горбачевым А.А. как заместителем директора и главным бухгалтером общества, однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица на совершение указанных действий, в ходе проверки представлены не были.

Представленной при рассмотрении дела доверенности ООО "Бастион" от 05.10.2015 N 24 дана мотивированная оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе свидетельских показаний Бухарина В.А. (заявленного руководителем ООО "Бастион"), который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и подписанию соответствующих документов, сведениями об ООО "Сибагропромстрой", ООО "Сибком", Горбачеве А.А., Буковском В.Г. не располагает, о поставке битума ничего не знает.

Судами установлено и обоснованно принято во внимание, что ООО "Бастион" не имело необходимого персонала и имущества для осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе складских помещений, резервуаров для хранения битума, специализированной техники, не перечисляло денежные средства за аренду спецтехники и транспортные услуги. При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион" осуществляло в рассматриваемом периоде уплату налогов в минимальном размере.

Также ООО "Бастион" не располагалось по адресу, указанному в качестве места его нахождения (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30, оф. 514 А), информация Горбачева А.А. о нахождении организации по другому адресу (г. Красноярск, ул. Полтавская, 38) с достаточной степенью достоверности не подтвердилась.

Среди прочего судами установлено, что показания допрошенного в качестве свидетеля Горбачева А.А. о приобретении битума для перепродажи у ООО "Сибком" противоречат показаниям Буковского В.Г., который отрицает факт осуществления соответствующей деятельности обществом "Сибком".

Поскольку в протоколе допроса Буковского В.Г. имеется запись "с моих слов написано верно", имеются необходимые подписи свидетеля, страницы протокола пронумерованы (т.11 л.д.89-92), суды обосновано отклонили довод налогоплательщика о наличии нарушений в оформлении данного документа.

Также судами правомерно учтено, что Горбачев А.А. ранее (до 2014 года) являлся учредителем и директором ООО "Сибком", в ходе проведения мероприятий налогового контроля не смог предоставить информацию о номерах автомобилей и фамилиях водителей, осуществлявших доставку битума, адресе разгрузки, не сообщил другой информации, которая могла быть проверена, а также не дал пояснения о причинах отсутствия оплаты битума налогоплательщиком, обстоятельствах открытия расчетного счета, снятия с него денежных средств и целях их расходования.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей главный бухгалтер Бельская Ю.Г., начальник участка АБЗ и ДСУ Богуш А.И., диспетчеры Маркова Н.Н., Трясунова Г.М., Купцова Н.А., Садыкова Н.Н. не располагают информацией о производителе битума, использованных для его доставки автомобилях и управлявших ими водителях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка показаниям заместителя директора по производству ОАО "АБЗ" Морозова А.В. с учетом того, что указанному сотруднику ничего не известно о наличии договоров аренды битумохранилища с АО "Сибагропромстрой", информацией относительно ООО "Бастион" свидетель не располагает. Хранение битума осуществляется в основном в летний период, в зимний период хранилища, как правило, пустуют. При этом рассматриваемые операции осуществлялись в октябре-декабре 2015 года.

Представленным в материалы дела письмам ОАО "АБЗ" от 15.02.2018 N 22, от 20.03.2018 N 59 судами дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (страница 13 решения и страница 13 постановления), оснований для иных выводов по данному вопросу суда округа не имеет.

Представленные налогоплательщиком путевые листы с учетом указанных в них сведений, показаний водителя АО "Сибагропромстрой" Шалавина Д.А., диспетчеров и пояснений Романовского А.В. (заместителя начальника отдела материально-технического снабжения налогоплательщика) не позволили судам соотнести хозяйственную операцию перемещения битума с адреса погрузки "Пограничников" на адреса разгрузки "по городу", "ул. Лесопильщиков 179", "АБЗ" с поставкой товаров обществом "Бастион".

Среди прочего с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, суды исследовали обстоятельства расчетов по рассматриваемым хозяйственным операциям и установили, что согласно отраженным налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2015, 26.12.2016 данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" погашение задолженности перед обществом "Бастион" на сумму 84 000 150 рублей не осуществлялось.

Заявитель при рассмотрении дела ссылался на факт передачи ООО "Орион" в счет обязательств по договору с ООО "Бастион" 5 векселей на общую сумму 5 000 000 рублей по номинальной стоимости (то есть оплату битума другому лицу в незначительной относительной всего обязательства сумме). Однако, как верно указали суды, в представленных документах отсутствуют какие-либо ссылки на передачу векселей в счет договора цессии.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО "Орион" не учтена передача имущественных прав в размере долга АО "Сибагропромстрой" по договору поставки от 05.10.2015 N 12.

Доводам АО "Сибагропромстрой" относительно проявлении должной осмотрительности судами дана надлежащая оценка, в том числе с учетом рассмотрения вопроса о реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом, а также того, что критерии выбора ООО "Бастион" в качестве поставщика налогоплательщиком не раскрыты, надлежащая проверка полномочий Горбачева А.А. не осуществлялась, справка налогоплательщика о результатах проверки содержит перечисление учредительных документов без необходимой информации относительно возможности фактического исполнения соответствующих обязательств, деловой репутации организации-поставщика.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемым контрагентом свидетельствует о не проявлении АО "Сибагропромстрой" должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему не вручались имеющиеся у налогового органа учредительные документы, не может быть признана влияющей на законность решения и постановления, поскольку основания доначисления спорных сумм связаны с проверкой реальности хозяйственных операций, при этом не является спорным вопрос о том, какие лица в рассматриваемом периоде были заявлены участниками и единоличными исполнительными органами ООО "Бастион".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства АО "Сибагропромстрой" представило в электронном виде поручение от 30 апреля 2019 года N 3002 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-23770/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина