Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф02-2360/13 по делу N А19-11045/2012

г. Иркутск

11 июля 2013 г.

N А19-11045/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны - Серебряной Анны Валентиновны (доверенность от 01.03.2013); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны - Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Рудых Елена Сергеевна, Ортынская Ирина Петровна (далее - предприниматели Рудых Е.С., Ортынская И.П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011, выданного Гальчиной Татьяне Владимировне администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м, строительным объемом 6 716 куб.м; площадь земельного участка 498 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Гальчиной Татьяны Владимировны и Демкиной Анны Вячеславовны (далее - предприниматели Гальчина Т.В., Демкина А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года требования заявителей удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Рудых Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по указанному адресу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года ходатайство предпринимателя Рудых Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судом кассационной инстанции обеспечительными мерами, предприниматель Гальчина Т.В. обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом обеспечительных мер.

В ходатайстве предприниматель Гальчина Т.В. заявляет, что обстоятельства, указанные предпринимателем Рудых Е.С. в обоснование заявления об оспаривании разрешения на строительство о нарушении санитарных и противопожарных норм, являются предполагаемыми и ничем не обоснованными, тогда как приостановление строительства путем принятия обеспечительных мер создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку к моменту принятия обеспечительных мер на объекте смонтированы стоевые колонны, которые необходимо связать поперечными конструкциями для обеспечения конструктивной жесткости сооружения и предотвращения его обрушения.

По мнению предпринимателя Гальчиной Т.В., на этапе начатого строительства принятые судом обеспечительные меры являются неисполнимыми и неэффективными, напрямую затрагивают права строительной организации ООО "Сибирская строительно-монтажная компания", которая обязана обеспечить безопасность строительных работ на объекте, таким образом, принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры не согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83).

Предприниматель Гальчина Т.В. заявляет в ходатайстве о нарушении судом кассационной инстанции принципа соблюдения баланса интересов, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма N 83. Кроме того, по мнению предпринимателя Гальчиной Т.В., судом не учтены понесенные ею убытки в результате принятия судом обеспечительных мер, полагает, что суд необоснованно не учел, что вследствие рассмотрения судами споров между предпринимателем Рудых Е.С. и предпринимателем Гальчиной Т.В. в отношении одного и того же объекта, периодически налагаемые судами обеспечительные меры фактически действуют более одного года и трех месяцев.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель предпринимателя Гальчина Т.В. подтвердила доводы ходатайства. Представитель предпринимателя Рудых Е.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (информация размещена в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под обеспечительными мерами в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации понимаются принимаемые арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 90).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель ходатайства не представил.

Из абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума N 55 следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд кассационной инстанции учел, что указанные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета производить строительные работы имелись, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого разрешения недействительным), что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для принятия обеспечительных мер.

В настоящее время, по мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер и приложенные к нему документы об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя Гальчиной Т.В. о том, что в случае признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным, расходы по сносу возведенного на основании этого разрешения объекта будут возложены на предпринимателя Гальчину Т.В. и тем самым, интересы предпринимателя Рудых Е.С. не будут затронуты, подлежит отклонению.

Оценивая доводы предпринимателя Гальчиной Т.В. о том, что запрет на строительные работы влечет для нее и строительной организации значительные убытки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, у ответчика и других лиц имеется альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленного предпринимателями Рудых Е.С. и Ортынской И.П. требования, предприниматель Гальчина Т.В. имеет правовую возможность взыскать с них убытки, понесенные в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные предпринимателем Гальчиной Т.В. в ходатайстве доводы не являются основанием для отмены принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина