Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2504/19 по делу N А10-6733/2017

город Иркутск

26 июня 2019 г.

Дело N А10-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Стецук М.И. (доверенность N 04-10/005141 от 14.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирфаса Михаила Исаковича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу N А10-6733/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) 12.03.2018 Бирфас Михаил Исакович (далее - Бирфас М.И., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении задолженности в сумме 15 992 956 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бирфас М.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель полагает, что отсутствие в бумажном виде представленных через систему "Мой арбитр" в электронном виде документов (договор поручительства и договор займа) и неуказание их в протоколе судебного заседания свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом закона по аналогии.

По мнению заявителя, представлены допустимые и относимые доказательства заключения займа, раскрыт источник происхождения переданных денежных средств, доказательства безналичного перечисления суммы займа.

Заявитель считает, что не установлено злоупотребление правом займодавцем, следовательно, сомнительность договора займа отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Бирфасом М.И. (займодавец) и должником (заемщик) 17.02.2017 заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 230 000 рублей.

В связи с неисполнением должником заемных обязательств, Бирфас М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 992 956 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований аффилированного кредитора, об отсутствии воли сторон на установление правоотношений по гражданско-правовой сделке.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что Бирфас М.И. на дату совершения договора и его исполнения являлся руководителем должника, договор займа заключен с целью погашения кредита, заемщиком по которому являлся должник, а Бирфас М.И. являлся поручителем по кредитному договору. В связи с чем судами применен высокий стандарт оценки доказательств, предоставляемых аффилированным кредитором, исследование правовой природы заявленного требования и признание за ним статуса корпоративного, приняты меры по проверке финансовой возможности предоставления должнику денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено отсутствие у заявителя финансовой возможности передачи должнику займа в сумме 15 230 000 рублей. Судом неоднократно предлагалось представить заявителю доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа. Источник происхождения денежных средств заявителем не раскрыт. В списке кредиторов по состоянию на 10.10.2017, предоставленном должником в ходе налоговой проверки, задолженность перед Бирфасом М.И. не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия зависимости между заявителем и должником и отсутствия доказательства финансовой возможности предоставления займа, суды пришли к обоснованному выводу о формальном характере перечислений. При установлении наличия в действиях сторон злоупотребление правом судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Бирфаса М.И. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела в бумажном виде документов, поданных в электронном виде через систему "Мой арбитр", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им. При этом суд округа учитывает то, что материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов. Указанные заявителем документы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу N А10-6733/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань