Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2360/13 по делу N А19-11045/2012

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А19-11045/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев ходатайство гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны о приостановлении действия разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77, выданного Гальчиной Татьяне Владимировне, на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м, строительным объемом 6 716,0 куб.м; площадь земельного участка 498 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, запрете Гальчиной Татьяне Владимировне и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б,

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Рудых Елена Сергеевна, Ортынская Ирина Петровна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011, выданного Гальчиной Татьяне Владимировне администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м, строительным объемом 6 716 куб.м; площадь земельного участка 498 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года требования заявителей удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Рудых Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по указанному адресу.

Заявленное ходатайство рассмотрено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Чупрова А.И., судей Кадниковой Л.А. и Пущиной Л.Ю. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождением судьи Шелега Д.И. в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2, абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.

Ходатайство предпринимателя Рудых Е.С. обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Рудых Е.С. По мнению предпринимателя, до рассмотрения ее кассационной жалобы по настоящему делу (судебное заседание назначено на 31.07.2013), на земельном участке на основании оспариваемого разрешения на строительство будет возведен объект недвижимости, а потому, в случае признания разрешения на строительство незаконным, предприниматели для восстановления своих нарушенных прав, будут вынуждены вновь обращаться в суд.

В заявленном ходатайстве предприниматель указывает, что причиной обращения предпринимателей в суд с требованием о признании оспариваемого разрешения на строительство незаконным, является, в том числе, наличие серьезной опасности от возведения объекта недвижимости на неприспособленном для этих целей земельном участке как для жизни, здоровья и имущества самих предпринимателей, так и иных лиц.

Обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного требования.

Поскольку требования предпринимателя о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и подтверждаются приложенными к ходатайству документами, а непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, частью 3 статьи 199, статьями 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77, выданного Гальчиной Татьяне Владимировне администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия; общей площадью 671,6 кв.м, строительным объемом 6 716 куб.м; площадь земельного участка 498 кв.м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Запретить Гальчиной Татьяне Владимировне и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина