Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2430/19 по делу N А19-12879/2018

город Иркутск

2 июля 2019 г.

N А19-12879/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца - представителя Веприкова Павла Анатольевича (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киреева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу N А19-12879/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., апелляционный суд:

Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киреев Андрей Николаевич (ОГРНИП 311385136200029, ИНН 381903681464) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Будякову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 313385006000051, ИНН 381900212400) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (далее - общество "Нечаевское") и конкурсный управляющий общества "Нечаевское" Шерстнев Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на наличие у него преимущественного права покупки имущества должника - общества "Нечаевское", признанного несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества "Нечаевское" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.06.2019).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим общества "Нечаевское" проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Торги признаны состоявшимися. С победителем торгов - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Будяковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества должника. Объектом продажи стали два земельных участка по адресу: Иркутская область, Усольский район, урочище Нечаевка, три нежилых здания - овощехранилище, столовая и свиноферма по адресу: Иркутская область, Усольский район, заимка Нечаевская.

Киреев А.Н. (лицо, занимающееся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющее земельными участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника), ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований закона - арбитражный управляющий при организации публичных торгов не предложил ему, как лицу, обладающему преимущественным правом на покупку имущества должника, выкупить это имущество по цене, сформированной на торгах, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявленное истцом требование о переводе прав и обязанностей стороны по сделке является средством не пригодным для защиты его прав, поскольку действующее законодательство о банкротстве, устанавливающее продажу имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражным управляющим путем проведения торгов, предусматривает возможность восстановления прав заинтересованных лиц в результате проведения торгов с нарушением установленных законом правил исключительно посредством признания их недействительными. Приведенные истцом обстоятельства подлежат проверке в процессе оспаривания торгов в деле о банкротстве, возбужденном в отношении должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 440-О, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о возможности защиты нарушенного в процессе торгов права посредством иска о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, обоснованный наличием в гражданском законодательстве норм, регулирующим сходные правоотношения - защиту права преимущественной покупки (абзац 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", часть 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонен, поскольку перечисленные способы защиты права преимущественной покупки применяются для названных законом случаев покупки и в отношении указанных в законе конкретных предметов покупки. Для покупок, осуществляемых на торгах, действующее гражданское законодательство, исходя из сущности торгов (публичности, привлечение к участию как можно большего числа лиц и т.д.), признало необходимым установить специальный способы защиты - оспаривание торгов.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по существу не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу N А19-12879/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев