Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2656/19 по делу N А33-31727/2017

город Иркутск

03 июля 2019 г.

Дело N А33-31727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-31727/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (ОГРН 1052457057905, ИНН 2457059840, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Строймонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр" (ОГРН 1112457000590, ИНН 2457071741, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Аттестационный центр", общество "Аттестационный центр") о взыскании 204 384 рублей 99 копеек неосновательного обогащения по договору от 04.12.2014 N 13/12-2014.

ООО "Аттестационный центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к ООО "Строймонтажналадка" о взыскании 31 971 рубля 83 копеек расходов, связанных с оказанием услуг по аттестации сварочных технологий по договору от 04.12.2014 N 13/12-2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Аттестационный центр" в пользу ООО "Строймонтажналадка" взыскано 204 384 рубля 99 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Аттестационный центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что договор по аттестации сварочных технологий N 13/12-2014 от 04.12.2014 по своей природе является смешанным договором, включающим в себя помимо оказания услуг по аттестации сварочных технологий определенные работы по проведению мероприятий по сварке контрольных сварных соединений с последующим выполнением контрольных исследований с применением специального оборудования; к спорным отношениям подлежат применению положения статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнитель вправе требовать возмещения стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймонтажналадка" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 сторонами заключен договор N 13/12-2014 на оказание услуг по аттестации сварочных технологий, по условиям которого исполнитель обязался в срок не более шестидесяти дней с момента принятия заявки (пункт 2.1.1) оказать второй стороне комплекс услуг стоимостью 154 320 рублей (без учета НДС) за проведение аттестации одной технологии (пункт 3.1) по аттестации сварочных технологий заказчика в соответствии с Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103.

Заказчик по договору от 04.12.2014, в свою очередь, обязался оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.

В счет оплаты стоимости подлежащих оказанию по договору от 04.12.2014 услуг заказчик на основании пункта 3.3 договора платежным поручением от 21.05.2015 N 190 перечислил исполнителю денежные средства в общем размере, равном 231 480 рублям в качестве авансового платежа по названному договору.

Вместе с тем, исполнитель, получивший предоплату по договору, соответствующие услуги не оказал, в связи с чем заказчиком в его адрес 03.10.2017 направлено письмо об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить авансовый платеж в сумме 231 480 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Строймонтажналадка" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на то, что им спорные услуги по договору от 04.12.014 не были оказаны в полном объеме ввиду виновного поведения самого заказчика, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Строймонтажналадка" понесенные им при исполнении договора затраты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строймонтажналадка" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Аттестационный центр" предоплаты по договору, а также из недоказанности ответчиком по первоначальному иску размера понесенных расходов.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом договора от 04.12.2014 является оказание заказчику комплекса услуг по аттестации сварочных технологий в соответствии с Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России N 103 от 19.06.2003 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок не более 60 дней с момента принятия заявки исполнителем при условии выполнения заказчиком всех требований Порядка.

Результатом оказания комплекса услуг по договору, должно было явиться подготовленное аттестационным центром заключение о готовности организации заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже, ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах (по смыслу Порядка).

В извещении от 03.10.2017 ООО "Строймонтажналадка" указало на расторжение договора и факт неоказания оговоренных в договоре услуг. Извещение получено обществом "Аттестационный центр" 04.10.2017 согласно отметке, имеющейся на данном извещении.

Мотивируя свой односторонний отказ от исполнения договора от 04.12.2014, истец по первоначальному иску сослался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив при этом второй стороне те расходы, которые были ею фактически понесены.

Как обоснованно указано судами, заказчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения заключенной сделки в одностороннем порядке (направив второй стороне претензию), воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением с 04.10.2017, то есть с момента получения второй стороной извещения от 03.10.2017.

Заказчиком самостоятельно определен размер расходов, понесенных исполнителем, на основании представленных исполнителем документов в сумме 27 095 рублей 01 копейка.

Согласно материалам дела истцом перечислен аванс по спорному договору платежным поручением от 21.05.2015 N 190 в сумме 231 480 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнителем размера понесенных расходов по спорному договору в размере 263 451 рубля 83 копеек.

По мнению ответчика, оплате подлежат: прямые расходы на оплату труда, расходы на оплату труда административно-обслуживающего персонала, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, включая канцелярские расходы, расходы на обслуживание оргтехники, аренду помещений, целевые членские взносы в СРО, суммы страховых взносов и единого налога.

В подтверждение заявленных доводов по встречному иску в материалы дела обществом "Аттестационный центр" представлены реестр выплат заработной платы за период с января по июнь 2015 года, справка по расходам на канцелярские товары в 2015 году, справка о составе работников за 2014-2015 годы, приказы о приеме на работу сотрудников, платежные поручения, подтверждающие факт выплаты заработной платы сотрудникам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи указанных расходов и оказанием услуг по спорному договору, поскольку в состав спорных расходов обществом "Аттестационный центр" были включены расходы, которые общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по аттестации, понесло в течение определенного периода времени, без привязки к оказанию услуг по договору от 04.12.2014, заключенному с ООО "Строймонтажналадка".

Судами также правомерно учтено, что при оказании услуг по спорному договору ООО "Аттестационный центр" не был задействован весь штат своих сотрудников. Так, согласно актам контроля качества сварных соединений визуальными и измерительным методами в целях оказания услуг ответчик привлек всего двух своих сотрудников: Бруквина Л.П. и Киселева Е.А.

Исполнитель не представил пояснений, обосновывающих правомерность включения в состав расходов, возникших при оказании услуг по договору, сумм налогов.

Кроме того, ООО "Аттестационный центр" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг, оплаты которых оно требует в рамках встречного иска.

При этом общество "Аттестационный центр" на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг, указало на отсутствие оснований для проведения экспертизы, сославшись на факт представления исполнителем расчетов и документов, подтверждающих факт несения затрат.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах отказа от проведения экспертизы стоимости затрат исполнителя представитель общества "Аттестационный центр" указал на отсутствие специалистов, обладающих соответствующими знаниями в данной области.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о недоказанности ООО "Аттестационный центр" факта несения расходов на 263 451 рубль 83 копейки и о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 204 384 рублей 99 копеек (231 480 рублей - 27 095 рублей 01 копейка).

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года по делу N А33-31727/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова