Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2019 г. N Ф02-2546/19 по делу N А10-554/2013

город Иркутск

05 июля 2019 г.

Дело N А10-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" Танзыбаевой Анны Викторовны (доверенность от 05.02.2019, паспорт), Харламова Егора Николаевича (доверенность от 05.02.2019, паспорт), Министерства финансов Республики Бурятии Мишековой Елены Владимировны (до перерыва, доверенность от 14.05.2018, паспорт), Селиной Елены Викторовны (после перерыва, доверенность от 09.01.2019, паспорт), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Матхеевой Марии Руслановны (доверенность от 27.02.2019, паспорт), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рябинина Бориса Павловича (доверенность от 23.07.2018, паспорт), Калининой Людмилы Алексеевны (доверенность от 01.03.2019, паспорт), Алексеевой Наталии Дмитриевны (до перерыва, доверенность от 17.07.2018, паспорт), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятии Сулаева Владислава Николаевича (после перерыва, доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии кассационную жалобу истца - акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, г. Иркутск, далее - АО "БППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Правительству Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280, г. Улан-Удэ, далее - правительство), Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, г. Улан-Удэ, далее - министерство финансов), Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975, г. Улан-Удэ, далее - министерство транспорта) о взыскании 24 507 542 рублей убытков, понесенных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, г. Улан-Удэ, далее - служба по тарифам); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2013 года производство по делу в отношении правительства прекращено, правительство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года об оставлении решения без изменения отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что расходы истца необходимо проверить на предмет экономической целесообразности, поскольку на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Республики Бурятия в пользу истца взысканы убытки в размере 1 594 311 рублей 95 копеек, распределены судебные расходы. С учетом поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года и произведенного зачета, с истца взыскано 23 283 392 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе АО "БППК" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пунктов 19 и 22.1 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), статей 55, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о частичном удовлетворении иска, основанные на заключении судебной экспертизы N 14/2017, проведенной экспертом Капсудиной Л.О., не соответствуют иным представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности, дополнительным документам, обосновывающим расходы истца по отдельным видам затрат, представленным 10.04.2018 и 21.05.2018 (телеграммы, правила и руководства технической эксплуатации, архивная база текущих пробегов, приказы о направлении работников в командировку и т.д.), а также заключению специалистов Россинской Е.Р. и Савицкого А.А. от 06.04.2018 и экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" от 14.09.2018.

Заявитель обращает внимание на то, что экспертное заключение Капсудиной Л.О. не учитывает фактические обстоятельства понесенных расходов, в том числе необходимость их разделения на два региона: Иркутскую область и Республику Бурятию. Изменения от 02.08.2018 внесены Капсудиной Л.О. без назначения судом повторной или дополнительной экспертизы, а также без оценки вышеуказанных дополнительных первичных документов.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить; правительство, служба по тарифам, министерство финансов и министерство транспорта просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.06.2019 представители АО "БППК" и ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержали, представители министерства финансов и министерства транспорта возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2019 года до 15 часов 00 минут 04 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

04.07.2019 от ОАО "РЖД" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

После объявленного перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные правовые позиции. Представитель службы по тарифам просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, понесенных истцом в результате перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по регулируемым экономически необоснованным тарифам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "БППК" и правительством заключен договор от 07.09.2011 N 010-000088 (далее - договор) на перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 6.3 договора в случае, если правительством принято решение об установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня, то в Законе Республики Бурятия должны быть предусмотрены субсидии на компенсацию убытков за счет средств республиканского бюджета.

АО "БППК" учреждено в 2011 году Министерством имущественных отношений Иркутской области и ОАО "РЖД". Для выполнения договорных обязательств АО "БППК" использовало транспорт, арендуемый у ОАО "РЖД". Оформление проездных билетов производилось контрагентами истца, в том числе ОАО "РЖД", по агентским договорам.

Приказом от 30.12.2010 N 4/32 служба по тарифам установила предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров. В тексте приказа не имеется ссылок на то, что перевозчику утвержден экономически обоснованный тариф. При этом тариф исчислен по материалам, представленным филиалом ОАО "РЖД" (Восточно-Сибирской железной дорогой), а не АО "БППК", созданным после утверждения тарифов.

За спорный период ответчик выплатил истцу субсидию в размере 27 897 300 рублей. Полагая, что размер выплаченной субсидии не возмещает затраты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер предъявленных к возмещению убытков рассчитан как разница между суммой заявленных фактических расходов и полученной субсидией, а также стоимостью проданных билетов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации назначил экспертизу для определения межтарифной разницы. Согласно заключению эксперта Капсудиной Л.О. N 14/2017, размер недополученных доходов АО "БППК" составляет 1 594 311 рублей 95 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из экономически обоснованных расходов истца, определенных экспертным путем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Правительством Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования.

В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 из расчетной базы субъекта регулирования подлежат исключению расходы, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 07.09.2011 N 010-000088; соглашение о предоставлении субсидии N 536 от 28.12.2011 с дополнительным соглашением; платежные поручения N 484 от 23 мая 2012 года и N 383 от 28 декабря 2011 года; агентские договоры на оформление проездных билетов; документы по аренде подвижного состава; экспертное заключение N 14/2017 с внесенными исправлениями; пояснения сторон и эксперта; заключение специалистов от 06.04.2018; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" и т.д.) суды установили, что часть расходов АО "БППК" не подтверждена документально, часть расходов является экономически необоснованной и обусловлена действиями самого истца.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод о нарушении судами требований статей 83 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку само по себе внесение исправлений экспертом в свои расчеты не нарушает прав истца и ОАО "РЖД". В данном случае экспертом исправлены опечатки, внесены исправления в классификацию затрат ОАО "РЖД", учтены возражения сторон, сумма экономически обоснованных расходов изменена в сторону увеличения.

Доводы истца о нарушении экспертом положений Методики N 235-т/1, о неполноте экспертного заключения, а также о том, что экспертом не учтена необходимость распределения расходов на два субъекта Российской Федерации, в которых АО "БППК" осуществляло деятельность (Иркутская область и Республика Бурятия), опровергаются содержанием экспертного заключения. Так, экономически обоснованные расходы по оплате за пользование транспортом определены, исходя из вагоно-часов на основании представленных сторонами документов. По аренде вагонов экспертом установлено несоответствие перечня арендуемого транспорта фактическому объему пассажирских перевозок. Расходы по оплате ремонта рассчитаны исходя из вагоно-километров и документов сторон, в том числе, представленных истцом и ОАО "РЖД" до окончания проведения экспертизы.

Экономически необоснованные и недоказанные расходы исключены из расчета убытков, поскольку на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. В частности, при установлении в 2010 году предельных (максимальных) тарифов на 2011 год объективно не могли быть учтены расходы на оплату пользования подвижным составом по договорам аренды второй половины 2011 года. Довод истца и третьего лица о том, что в величину арендной платы включены необходимые расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, опровергается содержанием самих договоров, в цену которых помимо платы за пользование включены расходы на текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание, а также плата за управление и эксплуатацию транспортом. Доказательств того, что предыдущий перевозчик ОАО "РЖД" нес расходы, связанные с арендой подвижного состава либо агентскими правоотношениями, в материалах дела не имеется.

Размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции оценил внесудебные экспертные заключения, представленные истцом (страница 9 решения суда). Так судом первой инстанции установлено, что заключение специалистов Россинской Е.Р. и Савицкого А.А. от 06.04.2018 не подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных экспертом. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" основано на анализе документов, которые эксперту Капсудиной Л.О. не предоставлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с экспертным заключением N 14/2017, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых