Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-1903/24 по делу N А33-26324/2022

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А33-26324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

Шевляковой Ольги Евгеньевны - Дюкова А.В. (паспорт, доверенность) (до и после перерыва),

финансового управляющего Клемешева О.В. (паспорт) (до перерыва),

Финка Александра Игоревича - Метелкина А.В. (паспорт, доверенность) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шевляковой Лилии Анатольевны, Шевляковой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу N А33-26324/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Финка Александра Игоревича (далее - Финк А.И., должник) поступило заявление Шевляковой Лилии Анатольевны (далее - Шевлякова Л.А., далее - заявитель), в соответствии с которым она просит:

- признать исполненным обязательство Шевляковой Л.А. перед должником по оплате стоимости нежилого помещения общей площадью 383,8 кв. м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания N 2 "Б" в 9 мкр. г. Лесосибирска с к/н 24:52:0010964:1775 по договору купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 08.07.2017;

- прекратить обременение права собственности Шевляковой Л.А. в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение общей площадью 383,8 кв. м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания N 2 "Б" в 9 мкр. г. Лесосибирска с к/н 24:52:0010964:1775.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевлякова Ольга Евгеньевна (далее - Шевлякова О.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шевлякова Л.А. и Шевлякова О.Е. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Шевлякова Л.А. указывает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции; судами не учтено, что полномочия Шевляковой О.Е. на получение денежных средств явствовали из обстановки, отчужденное имущество является общей собственностью супругов, Шевлякова Л.А. давала свое согласие на продажу объекта, полагая, что денежные средства по договору поступят в совместное владение ее и супруга.

Шевлякова О.Е. в кассационной жалобе указывает, что перечисление части денежных средств на расчетный счет Шевляковой О.Е. является надлежащим исполнением обязательства; не имеет значение кому покупатель произвел оплату по договору, на денежные средства распространяется режим совместной собственности супругов; Финк А.И. на протяжении 2,5 лет не обращался к Шевляковой Л.А. с требованием об исполнении обязательства, что свидетельствует о том, что ему было известно о перечислении денежных средств супруге и у него отсутствовали претензии по порядку исполнения обязательств; спор рассмотрен с нарушением подсудности.

29.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 20 минут 13.06.2024.

В судебном заседании представитель Шевляковой О.Е. доводы жалобы поддержал; финансовый управляющий и представитель должника по доводам жалобы возражали.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Финк А.И. (продавец) и Шевляковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 08.07.2017, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает вышеуказанное нежилое помещение по цене 7 560 860 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу в наличной форме в срок до 31.12.2020 включительно, после чего обязательство покупателя по оплате стоимости помещения считается исполненным.

В силу пункта 2.3 договора стороны договорились, что помещение до момента полной оплаты находится в залоге у продавца.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре. Выпиской из ЕГРН от 20.09.2023 подтверждается факт обременения спорного недвижимого имущества ипотекой в силу закона в пользу Финк А.И.

Ссылаясь на исполнение обязательств покупателя по оплате проданного нежилого помещения по договору купли-продажи, Шевлякова Л.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Финку А.И. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи, прекращении ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.08.2023 по делу N 2-25/2023 исковое заявление Шевляковой Л.А. к Финк А.И. о признании исполненным обязательства и прекращении залога оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

21.09.2023 Шевлякова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего дела о банкротстве Финк А.И. с аналогичным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения заявителем обязательств перед должником по договору купли-продажи от 08.08.2017, что исключает возможность снятия обременения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Шевляковой Л.А. по договору купли-продажи от 08.07.2017, в материалы дела представлены: чек-ордер от 31.12.2020 на сумму 3 780 430 рублей, подтверждающий внесение указанной суммы денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей; платежное поручение N 13-1 от 15.01.2021 на сумму 3 780 430 рублей, подтверждающее перечисление указанной суммы денежных средств на расчетный счет Шевляковой О.Е. (бывшей супруге должника, брак расторгнут 23.07.2019).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия договора купли-продажи от 08.07.2017, предусматривающие оплату покупателем денежных средств в наличной форме непосредственно продавцу в срок до 31.12.2020, как надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате, обоснованно исходили из того, что перечисление Шевляковой Л.А. денежных средств в размере 3 780 430 рублей на расчетный счет Шевляковой О.Е. (бывшей супруге должника) платежным поручением N 13-1 от 15.01.2021 не подтверждает надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате перед должником по договору купли-продажи от 08.07.2017, учитывая, что стороны согласовали оплату нежилого помещения непосредственно должнику, а не иному лицу; возможность перечисления денежных средств непосредственно Шевляковой О.Е. уже после того как брак расторгнут договором или иным соглашением не предусмотрена, при этом сумма денежных средств, перечисленная заявителем на расчетный счет ОСП (в рамках исполнительного производства в отношении Финк А.И. по постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника), является недостаточной для погашения в полном объеме задолженности по договору.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения заявителем обязательств перед должником.

Доводы кассационных жалоб о том, что покупатель Шевлякова Л.А. (мать бывшей супруги должника) на дату платежа 15.01.2021 имела разумные основания полагать, что совершая оплату на расчетный счет Шевляковой О.Е. (бывшей супруги должника) производит исполнение одному из совместных собственников приобретаемого ею имущества по договору купли-продажи, которое, по ее мнению, является надлежащим, влекущим прекращение залогового обременения недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В своих кассационных жалобах Шевлякова Л.А. и Шевлякова О.Е. указывают, что отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака супругами (Финк А.И. и Шевляковой О.Е.) на который распространяется режим общей совместной собственности, произведено с нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги должника (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства другими лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются

Следовательно, условия договора купли-продажи нежилого помещения были согласованы с бывшей супругой должника, как участником общей совместной собственности, в том числе в части порядка оплаты всех денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество непосредственно должнику, как второму участнику общей совместной собственности. С учетом этого, покупатель Шевлякова Л.А., осведомленная о наличии согласия второго участника общей совместной собственности на отчуждение имущества, заключая договор купли-продажи на указанных условиях, принимая во внимание положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, должна была осознавать наличие между участниками общей совместной собственности обоюдной договоренности о порядке оплаты продаваемого недвижимого имущества, то есть об оплате покупателем полной стоимости имущества непосредственно одному из участников общей совместной собственности, в данном случае, Финк А.И. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что покупатель имущества, находящегося в общей совместной собственности, совершая платеж Шевляковой О.Е., а не Финк А.И, действовала разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, не имеется.

Довод кассационных жалоб о нарушении подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется.

Проанализировав заявление Шевляковой Л.А., суды обоснованно посчитали, что требования заявителя направлены на оспаривание обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Финку А.И. - должнику, в отношении которого введена процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть заявлены в отношении прав (обременений) имущества, составляющего его конкурсную массу, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В любом случае, довод заявителя о возможности рассмотрения требования только в исковом порядке, не влияет на правильность разрешения данного спора по существу.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу N А33-26324/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская