Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2960/19 по делу N А33-2146/2017

город Иркутск

09 июля 2019 г.

Дело N А33-2146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) Казакова Николая Михайловича, представляющего интересы Иванова Андрея Александровича (доверенность от 20.03.2019) и Николаева Егора Александровича (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потехина Артема Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А33-2146/2017 (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А., истец, участник), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ОГРН 1022402125130, далее - ООО "Мета Дизайн", общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее - Потехин А.С., ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 6 485 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Потехина А.С. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 2 289 500 рублей убытков, 19 566 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 06 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-2146/2017 изменено; исковые требования удовлетворены частично; с Потехина А.С. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 2 194 700 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года и постановлением от 06 марта 2019 года, Потехин А.С. обратился в с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Николаева Е.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы Потехиным А.С. указано на ненадлежащую оценку доказательств, повлекшей противоречивые выводы в судебных актах; на неправильное применение норм права, а именно положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что судами применено не подлежащее применению письмо Банка России от 01 апреля 2014 года N06-52/2463 "О кодексе корпоративного управления". Полагает, что основания для вывода о том, что отсутствие переписки за некоторые месяцы свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты стимулирующей заработной платы, у суда отсутствовали, поскольку судами установлено, что решение о стимулирующей выплате генеральному директору в размере 25 процентов согласованно участниками. У судов также отсутствовали основания для исключения из числа согласованных выплат 1 350 000 рублей (за март 2013, май 2013, июнь - июль 2014)), поскольку указанные выплаты также были согласованы. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Иванова А.А. и Николаева Е.А. по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 11 часов 02.07.2019, о чем сделано публичное сообщение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, Потехиным А.С. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, препятствия по проверке законности обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует судебные акты в части удовлетворения требований, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции от 08 февраля 2018 года отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мета Дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402125130, участниками общества являлись: Иванов А.А. (доля 50 процентов) и Потехин А.С. (доля 50 процентов), единоличным исполнительным органом с 10.02.2005 является Потехин А.С.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 N 24 АА 2471840, по условиям которого Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" (50 процентов) Николаеву Е.А.

Николаев Е.А. полагая, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Потехиным А.С. обществу причинены убытки в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в виде перечисления в свою пользу денежных средств общества в размере 6 485 500 рублей в отсутствие на то правовых и фактических оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 129, 135, 139, 145, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения за счет прибыли общества в размере 2 289 500 рублей, получены Потехиным А.С. в отсутствие правовых оснований (без получения согласия всех участников общества) и являются для общества убытками.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, пришел к выводу об ином размере причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор с Потехиным А.С. на выполнение функций единоличного исполнительного органа не заключался, локальные акты, регулирующие вопросы, связанные с выплатой заработной платы, в обществе не утверждались, при этом факт осуществления ответчиком функций руководителя общества подтвержден.

Согласно платежным ведомостям по заработной плате работников ООО "Мета Дизайн" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Потехину А.С. выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере 25 процентов от прибыли общества за каждый месяц на общую сумму 6 485 500 рублей, которая заявлена в качестве убытков.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участники общества - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования со вторым участником общества размера стимулирующих выплат заработной платы Потехин А.С. представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.08.2016, 09.09.2016 (сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Потехина А.С., папка входящие с адреса andy@metadesign.ru), указав, что данный порядок разрешения существенных для общества вопросов (в том числе о распределении прибыли) был обусловлен тем, что Иванов А.А., на протяжении заявленного в иске периода времени (с 01.01.2013 по 31.12.2015) проживал за пределами территории Российской Федерации, в Таиланде, приезжал в Россию редко.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Потехиным А.С. получены денежные средства на общую сумму 2 194 700 рублей в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих согласование участниками общества вознаграждения в указанном размере за январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Довод о том, что по требованиям о взыскании убытков по выплатам, произведенным в 2013 году и январе 2014 года в отсутствие согласования участниками общества, пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Иванов А.А. и Николаев Е.А. узнали об обстоятельствах, являющихся основанием обращения с настоящим иском, только после представления ООО "Мета Дизайн" платежных ведомостей в материалы дела N А33-18722/2016, иные доказательства момента, когда истец узнал или должен был узнать о выплатах в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в том же составе при новом рассмотрении дела не является по смыслу указанной нормы основанием для отвода судьи.

Иные доводы по существу повторяют позицию Потехина А.С. по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу А33-2146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко