Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-3008/19 по делу N А33-30847/2017

город Иркутск

10 июля 2019 г.

Дело N А33-30847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Оржеховской Н.А. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-30847/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 8 536 458 рублей 53 копеек компенсации стоимости фактических потерь за период с января по июль 2017 года, 2 181 721 рубля 77 копеек пени за период с 22.08.2017 по 07.11.2018, пени за период с 08.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 32, 37 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 4, 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил N 861), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: взыскание с него потерь, рассчитанных по тарифу сетевых организаций на территории Иркутской области неправомерно, поскольку он не имеет статуса сетевой организации на территории Иркутской области, не является потребителем электроэнергии, он лишь не препятствует перетоку электроэнергии в его сетях, в связи с чем взыскание с него потерь необоснованно; первичные документы в обоснование объема потерь электроэнергии в деле отсутствуют; представленный истцом расчет потерь с применением метода, определенного в Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (пункты 20, 21 (формула 16), далее - Инструкция N 326) и документы в его обоснование в деле отсутствуют, в адрес ответчика не направлялись; для расчета пени необходимо начальную дату нарушения сроков исполнения обязательств определять не по Закону об электроэнергетике, а по статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, в силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений N 442, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документ.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем её приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе Х данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации её потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 130 Основных положений N 442 оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

С учетом указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: истец является гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области; в зоне его деятельности расположены подстанции "Кварцит-тяговая" и "Запань-тяговая", услуга по поставке электроэнергии до которых оказывается с помощью линий электропередач ВЛ 110 кВ С-43, С-44, С-46; ответчик является владельцем указанных линий электропередач, однако договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии с учетом этих точек поставки не заключен; тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период ответчику не устанавливался; поставка ресурса в спорный период по указанным линиям осуществлялась, и у истца возникли фактические потери в сетях ответчика, энергопринимающие устройства которых опосредовано присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири"; по одной точке размер фактических потерь определен как разница между объемом электроэнергии, переданной в электрическую сеть ответчика из сетей других сетевых организаций, а также объемом электроэнергии, которая передана ответчиком в сети других сетевых организаций, по другой - в соответствии с методом и формулой, определенными в Инструкции N 326; приборы учета, использованные истцом при расчетах потерь в спорном периоде, равно как и вся система АИИС КУЭ надлежащим образом поверены, работают в штатном режиме; истцом произведена корректировка разницы между первой ценовой категорией и ценой, установленной для сетевой организации, в сторону уменьшения, что не нарушает прав ответчика; истец произвел расчет минимально причитающегося ему размера пени, который, при расчете в рамках каждого счета, мог бы составлять сумму большую от заявленного размера пени; контррасчет и каких-либо доказательства, опровергающие достоверность расчета истца, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, проверив расчет истца в части основного долга и пени, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате возникших в его сетях фактических потерь, доказанности истцом их объема и стоимости и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле расчета задолженности и первичных документов не обоснованы и противоречат материалам дела, в котором имеются как сами расчеты, так и пояснения к ним (том, 1 листы дела: 15, 82. 92-104, 105-116, 126-137, 146-158, 170-182, 191-202, 212-223).

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что ответчик, заявляя о зачете государственной пошлины, представил оригиналы справки Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу N А33-9832/2017 и платежного поручения от 26 апреля 2017 года N 14709 на сумму 8 433 рубля, судом округа при принятии кассационной жалобы зачет осуществлен в сумме 3 000 рублей, 5 433 рубля подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-30847/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 433 рубля, уплаченную по платежному поручению N 14709 от 26 апреля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская