Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-2961/19 по делу N А33-16148/2015

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Альфа-Банк" Коваля Юрия Александровича (доверенность от 26.03.2018 N 5/1970Д),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каравай Р-С" Комашинского Андрея Андреевича Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 03.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" Даровских Дарьи Андреевны (доверенность от 14.01.2019 N 17-01/2019),

производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "АТОН" Хранюк Анны Викторовны (доверенность от 21.01.2019) и Агаркова Александра Николаевича (приказ от 07.03.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Миромановой Марины Михайловны (доверенность от 12.12.2018 N 04-07/027980), Верхотуровой Ирины Александровны (доверенность от 12.12.2018 N 04-07/027981),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Комашинского Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Усипова Д.А ),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, далее - должник, ООО "Каравай -РС") 30.05.2017 конкурсный управляющий должника Кубышкина Наталья Валентиновна, обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион"); договора купли-продажи имущества от 25.06.2015, заключенного между ООО "Дион" и обществом с ограниченной ответственностью "Вортел" (далее - ООО "Вортел") как единой сделки, направленной на вывод активов должника и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Атон" (далее - ООО "ПП "Атон") недвижимого имущества в конкурсную массу должника: магазин "Торговый центр" общей площадью 2 761,2 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 53 (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) (далее - магазин "Торговый центр" (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483); земельный участок, общей площадью 9 544 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, N 53 (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) (далее - земельный участок (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ПП "Атон", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Комашинский Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл") обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости здания магазина содержит ряд нарушений федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности (применение коэффициента 1,25 при расчете степени износа здания необоснованно, при определении восстановительной стоимости здания применен неправильный коэффициент, при расчете арендной платы в доходном подходе не учитывалась площадь подвала, в связи с нахождением его в непригодном для эксплуатации состоянии на дату проведения осмотра, тогда как документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки подвал находился в таком состоянии, был затоплен, не имеется), что привело к существенному занижению результатов проведенной оценки, поэтому с учетом наличия сведений о кадастровой стоимости этого объекта, значительно превышающей их рыночную стоимость, определенную по результатам экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежало удовлетворению. Судами не принято во внимание, что экспертом не опровергнуты доводы о столь существенном расхождении кадастровой и рыночной стоимости здания. Также судами не учтено, что последующее отчуждение имущества должника было произведено покупателем по цене, значительно превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре.

ООО "Грос Ритейл" в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов двух инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в основу принятых судебных актов положены недопустимые доказательства. Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость объектов спорной сделки составляет 75 928 939 рублей, которая существенно превышает рыночную стоимость, определенную экспертом. При этом последующая продажа ООО "Вортел" объектов недвижимости ПП "АТОН" по договору от 16.12.2016 осуществлена по цене 75 000 000 рублей, которая также превышает цену приобретения этого имущества ООО "Дион" у должника. Выводы эксперта о том, что затопление объекта оценки произошло до совершения оспариваемой сделки, не соответствует действительности, поскольку основан на визуальном осмотре помещения в отсутствие у эксперта специальных познаний в этой области.

ООО "Вортел" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что доводы о наличии дефектов в экспертном заключении, противоречат материалам дела. Оспариваемые сделки не повлекли ущемления прав должника и его кредиторов, поскольку проданное имущество находилось в залоге. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Отзывы Управления Федеральной налоговой службы, ООО "ПП "Атон" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются как направленные в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Грос Ритейл", уполномоченный орган доводы кассационных жалоб поддержали, представители АО "Альфа-Банк", ООО "ПП "АТОН" по доводам кассационных жалоб заявили возражения.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2015 между должником (продавец) и ООО "Дион" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: магазин (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) и земельный участок (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) общей стоимостью 30 000 000 рублей.

25.06.2015 между ООО "Дион" (продавец) и ООО "Вортел" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 25.06.2015 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: магазин (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) и земельный участок (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) общей стоимостью 30 331 975 рублей 99 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи имущества от 25.05.2015 и от 25.06.2015 направленны на вывод активов должника при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для признания их недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 24 ноября 2017 года назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и здания магазина по состоянию на 25.05.2015 и 25.06.2015; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Туровой Е.А.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 08.02.2018 08/2017-Э, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на:

25.05.2015 составила по магазину (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) - 16 572 000 рублей; по земельному участку (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) - 14 956 000 рублей;

25.06.2015 составила по магазину (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483) - 16 260 000 рублей; по земельному участку (кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181) - 14 956 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на недостатки в экспертном заключении, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта по результатам проведенной оценки стоимости объектов недвижимого имущества, не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и определением от 22 июня 2018 года отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что цена земельного участка и здания магазина, указанная в договорах купли-продажи от 25.05.2016 и от 25.06.2016, существенно не отличалась от его рыночной стоимости на дату их заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах конкурсного управляющего, кредитора и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 25.05.2015 и от 25.06.2015 заключены менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ООО "Каравай-РС" (28.07.2015).

Общая стоимость продаваемого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 25.05.2015 составляет 30 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.06.2015 - 30 331 975 рублей 99 копеек.

Согласно отчету эксперта от 08.02.2018 08/2017-Э рыночная стоимость земельного участка и здания магазина составляет на 25.05.2015 - 31 528 000 рублей, на 25.06.2015 - 31 216 000 рублей.

Исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка и здания магазина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что установленная договорами купли-продажи от 25.05.2016 и от 25.06.2015 цена данного имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости.

Вместе с тем уполномоченный орган при рассмотрении настоящего обособленного спора обращал внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка и здания магазина значительно ниже его кадастровой стоимости (75 000 000 рублей).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным содержащийся в кассационной жалобах конкурсного управляющего и ООО "Грос Ритейл" довод о том, что суд первой инстанции не выяснил причин существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности проданных объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.).

При этом пояснения эксперта, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, о невозможности сравнения показателей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 2011 год с их рыночной стоимостью по состоянию на 2015 год, не мотивированы. Причины, которые привели к изменению в 2015 году показателей, влияющих на формирование рыночной цены на указанные объекты недвижимого имущества по отношению к 2011 году, не раскрыты и материалами дела не подтверждены.

Суд округа также полагает, что заслуживает внимание довод заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для назначения повторной оценочной экспертизы с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых сделок подвальные помещения магазина были затоплены и спустя непродолжительный период времени спорное имущество продано по цене (75 000 000 рублей) близкой по значению к его кадастровой стоимости (75 928 939 рублей) и превышающей в два раза цену, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи и экспертном отчете.

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу N А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко