Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3123/19 по делу N А33-34772/2017

город Иркутск

18 июля 2019 г.

Дело N А33-34772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-34772/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео" (ОГРН 1102468035670, ИНН 2462212846, далее - ООО "Прогресс-Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1162468050766, ИНН 2465138407, далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании долга в сумме 404 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду того, что они не были выполнены надлежаще и в согласованный срок; отмечает необоснованность выводов судов о несущественности указанных в отрицательном заключении экспертизы недостатков; оспаривает факт сдачи работ июне 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 05/17 ИГИ от 04.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика инженерно-геологические изыскания общей стоимостью 1 104 000 рублей (пункт 2.1) на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. II этап корпус А и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения", - в течение тридцати календарных дней (пункт 3.1) с момента перечисления аванса согласно пункту 2.3.1 договора от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 04.05.2017 результатом работ по названному договору является технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Заказчик обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом 5 данного договора, и оплатить, руководствуясь пунктами 2.3.1 - 2.3.5 договора.

Подрядчиком, получившим ранее от заказчика авансовый платеж по договору в общем размере 700 000 рублей, оговоренный в договоре от 04.05.2017 объем работ выполнен и передан заказчику на основании накладных N 01 от 12.05.2017, N 02 от 30.05.2017, N 03 от 18.08.2017.

Заказчик, получив от подрядчика результат проделанной последним работы, как от приемки выполненной работы, так и от окончательной оплаты стоимости работ отказался, не подписав акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 08.06.2017.

Поскольку заказчиком, получившим технический отчет, и при этом не исполнившим в полном объеме денежного обязательства по оплате, в добровольном порядке не исполнена обязанность по перечислению подрядчику 404 000 рублей в счет оплаты проделанной последним работы, ООО "Прогресс-Гео" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил довод о том, что неподписание акта N 01 от 08.06.2017 с его стороны обусловлено наличием отрицательного заключения государственной экспертизы, составленного экспертным учреждением по итогам исследования технической документации, подготовленной ООО "Прогресс-Гео".

Суд, исследуя названный довод, установил, что, несмотря на наличие отрицательного экспертного заключения, заказчик в нарушение пункта 5.4 договора от 04.05.2017 не уведомил подрядчика о выявленных в его работе дефектах, не предложил последнему в разумный срок данные недостатки устранить, отказавшись при этом от приемки выполненной работы.

Истец представил пояснения, в которых указал, что выявленные дефекты носили несущественный характер и могли быть устранены подрядчиком в случае получения от заказчика сведений о выявленных недостатках, в кратчайшие сроки. В подтверждение данного довода исполнитель представил в материалы дела пояснения, сравнительные таблицы, расчеты, объясняющие причины, вызвавшие наличие недостатков выполненных работ, и механизм устранения недостатков

Установлено также, что впоследствии технический отчет, имеющий ряд недостатков и изготовленный подрядчиком по договору от 04.05.2017, передан ООО "Сигма" третьему лицу - ООО "Монтаж-Строй.Девелопмент" - поручившемуся на основании договора от 07.12.2017 в том числе повторно передать техническую документацию экспертной организации в целях проведения экспертизы. Спорная проектная документация была передана ООО "СибСтройЭксперт" и последним по итогам ее исследования составлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 24-2-1-3-0177-18 от 10.04.2018, приобщенное судом к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные договором сроки, учитывая, что подрядчик был лишен вследствие действий заказчика возможности оперативного устранения недостатков, носивших к тому же несущественный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи работ истцом, учитывая, что мотивы отказа от их принятия ответчиком не обоснованы, принимая во внимание, что истец был лишен вследствие действий заказчика возможности оперативного устранения недостатков, носивших несущественный, по сути незатратный, характер, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, в котором последний оспаривает факт сдачи работ июне 2017 года, что, по мнению общества, являлось основанием для снижения взыскиваемой истцом суммы стоимости согласно пункту 6.5 договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. Суды, проанализировав представленные истцом накладные, учитывая поведение заказчика, не сообщившего о наличии недостатков, пришли к выводу, что работы выполнены и предъявлены к приемке с соблюдением установленного календарным планом срока. Учитывая изложенное, положения спорного пункта применению не подлежали.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-34772/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.П. Кушнарева А.И. Рудых