Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3383/19 по делу N А19-13819/2017

город Иркутск

18 июля 2019 г.

Дело N А19-13819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Дресвянской К.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бодайбо и района на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А19-13819/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2017 N 578 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 и часть 5 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района" (далее - МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации о признании решения антимонопольного органа от 28.06.2017 N 578 незаконным в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что работы были выставлены на аукцион не по проекту объекта капитального строительства "Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа N 1", а как работы, связанные со строительством указанного объекта (тепловые сети, водопровод); сметная стоимость работ тепловых сетей составляет 809, 31 тыс. рублей, а по спорному аукциону - 5 445 347, 18 рублей; часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают требования к подрядчику, а не к заказчику; суд неправомерно сослался на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), и Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ, поскольку извещение и документация размещены 06.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0134300004517000274 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на территории МОУ средняя общеобразовательная школа N 1 по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 51 (тепловые сети, водопровод).

Дата начала подачи заявок определена 02.06.2017, дата окончания подачи заявок - 22.06.2017, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 23.06.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 26.06.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 445 347 рублей 18 копеек.

21.06.2017 в Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, в которой указано на нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не содержит такое требование к участникам закупки, как наличие допуска к определенным видам работ, выданного саморегулируемой организацией, а также на отсутствие в единой информационной системе проектно-сметной документации. Кроме того, ООО "Перспектива" указало, что документация об электронном аукционе в нарушение требований части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе не содержит информацию о поэтапной оплате работ.

Решением Иркутского УФАС России от 28.06.2017 жалоба ООО "Перспектива" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик (МКУ "УКС"), уполномоченный орган (Администрация) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 и часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 6).

Администрация, полагая, что названное решение в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 и часть 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части Закону о контрактной системе и отсутствии нарушения права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; отсутствие проектной документации в полном объеме означает, что заказчик не установил должным образом требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта; как следствие, участники закупки лишены возможности обоснованно сформировать свои предложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета электронного аукциона, установив отсутствие размещения в документации об электронном аукционе соответствующей проектной документации (в том числе ее раздела 5 с подразделами "Система водоснабжения" и "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что неразмещение проектной документации в полном объеме не позволяет потенциальным участникам электронного аукциона определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования таким участником предложения по исполнению муниципального контракта, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора Президиума от 28.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают требования к подрядчику, а не к заказчику.

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе в совокупности с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса позволяет сделать вывод о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, отвечать как потребностям заказчика, быть полным и достоверным, так и должно формировать определенный круг участников аукциона так, чтобы каждый потенциальный участник закупки располагал четким пониманием ее предмета и мог, соответственно, объективно решить вопрос о своем участии в закупке. Отсутствие проектной документации в полном объеме не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылок суда на Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ, подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно к требованиям статей 31, 33, 65 Закона о контрактной системе, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также к положениям документации об электронном аукционе. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А19-13819/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова