Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3096/19 по делу N А33-24835/2018

город Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-24835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велена" - Скороделовой О.Я. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велена" - Мешкаускас Е.А. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" - Каримова А.А. (доверенность от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-24835/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велена" (ОГРН 1172468022011, ИНН 2454026902, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "УК Велена") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (ОГРН 1072454000574, ИНН 2454017707, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "ДомКом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 897 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года принят частичный отказ ООО "УК Велена" от исковых требований к ООО "ДомКом" в части взыскания 8 994 рублей 88 копеек неосновательного обогащения; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены:

с ООО "ДомКом" в пользу ООО "УК Велена" взыскано 388 903 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДомКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства (заказ-наряды, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения) в суд первой инстанции, поскольку ответчик не располагал информацией о их наличии у подрядной организации, выполнявшей работы по текущему ремонту; изъятые сотрудниками полиции документы были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "РЖФ" лишь 09.04.2019, которое в свою очередь незамедлительно предоставило их ответчику; при рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "ДомКом" представило доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 144 203 рубля 70 копеек; решением от 23.05.2016 подтверждается факт согласования с советом многоквартирного дома перечня работ по текущему ремонту на 2016 год; поскольку собственники многоквартирного дома не выдавали председателю совета многоквартирного дома доверенности на подписание актов выполненных работ по текущему ремонту, акты подписывались непосредственно собственниками этого дома.

ООО "УК Велена" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 22.07.2017 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "ДомКом" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 52, расположенном по адресу город Лесосибирск, ул. Победы, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату предоставить услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать работы по содержанию общего имущества, при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений, по поручению собственников, от своего имени заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 29.11.2016 N 1 принято решение расторгнуть договор с ООО "ДомКом" с 30.11.2016 и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (далее - ООО "Мега Полис"), передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому (по строке "текущей ремонт") вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования в течение 5 рабочих дней.

01.12.2016 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО "Мега Полис" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 30.08.2017 N 1 принято решение расторгнуть договор с ООО "Мега Полис" с 31.08.2017 и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "УК Веста"), передать техническую и другую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому (по строке "текущей ремонт", "аренда") вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, пунктом 9 протокола от 30.08.2017 N 1 предложено передать техническую и другую документацию, денежные средства, непереданные из ООО "ДомКом" в ООО "Мега Полис", в ООО "УК Веста" единым платежом с расшифровкой.

01.09.2017 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО "УК Веста" заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "УК Велена" является вновь избранной управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома.

В период с 01.01.2015 по 30.08.2018 ответчик управлял многоквартирным домом N 52 по ул. Победы в г. Лесосибирске на основании договора управления многоквартирным домом, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком от жильцов дома неизрасходованные в полном объеме денежные средства на текущий ремонт и средства от использования общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 397 897 рублей не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неперечислением денежных средств на текущий ремонт и средств от использования общего имущества многоквартирного дома вновь избранной управляющей компании.

Апелляционный суд с учетом частичного отказа истца от иска отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8 994 рублей 88 копеек и прекратил производство в указанной части.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных денежных средств.

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от 30.08.2017) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации - ООО "УК Веста".

Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ истца от иска при рассмотрении дела в апелляционном суде и отсутствие доказательств перечисления ответчиком неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и от использования общедомового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 388 903 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Расчет платы за текущий ремонт, подлежащей перечислению ООО "УК Велена" произведен следующим образом: размер платы на текущий ремонт в составе тарифа, утвержденного постановлением администрации города Лесосибирска Красноярского от 01.07.2014 N 864 (5,05 руб. с 1 кв. м общей площади) х площадь помещений многоквартирного дома х период управления ответчиком домами.

Расчет денежных средств от использования общего имущества собственников произведен по следующей формуле: размер договорной платы, согласованный в договорах и дополнительных соглашениях за спорный период х площадь передаваемого помещения х период управления ответчиком домом.

Расчеты проверены апелляционным судом и с учетом частичного отказа от иска признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о представлении доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту в 2015, 2016 и 2017 году на спорную сумму, рассмотрены судом и правомерно отклонены на основании следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ООО "ДомКом" на акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 285 309 рублей 55 копеек, подписанный председателем совета многоквартирного дома - Озорниковым С.В., обоснованно отклонена судами в связи с подписанием названного акта неуполномоченным лицом.

При этом судом правомерно учтено, что решением Лесосибирского городского суда от 04 мая 2017 года N 2-601/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Победы, 52 г. Лесосибирска, дата протокола от 12.12.2016.

Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 N 500040211 на сумму 5 133 рубля 81 копейка, подписанный от имени собственников Погодаевой М.В., также обосновано не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на приемку работ по текущему ремонту в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что работы предъявлялись к приемке, ответчик представил в материалы дела письмо от 29.12.2016 N 958 о направлении отчета о выполненных работах за 2016 год, письмо от 29.12.2016 N 959 о направлении акта выполненных работ по текущему ремонту за 2016 год, однако, в отсутствие доказательств направления/вручения данных писем истцу само по себе наличие названных писем не свидетельствует о принятии результата работ собственниками помещений.

Таким образом, заявленные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку представленные ответчиком в их обоснование доказательства (договоры на выполнение работ, акты и т.д.) не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда относительно недоказанности ответчиком того, что все указанные им работы являлись аварийными, срочными или неотложными, в связи с чем не требовалось решение собственников помещений по вопросу об их выполнении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, в частности решений собственников и доказательств приемки спорных работ собственниками дома, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, указанные им причины не являются уважительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-24835/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова