Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3386/19 по делу N А78-12709/2018

город Иркутск

29 июля 2019 г.

Дело N А78-12709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу N А78-12709/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Фадеева Е.А., суд апелляционной инстанции в составе судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., Юдина С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович (ОГРН: 304753419800116, ИНН: 753400313773; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва; далее - банк) о признании договора поручительства прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку исполнение договора поручительства имело место после вступления в силу указанной нормы права. Предприниматель полагает, что в данном случае в связи с утратой основного обеспечения со стороны должника, поручитель освобождается от ответственности, а договор поручения прекращает свое действие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

22.07.2019 до начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя истца.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование поручителя о признании договора поручительства от 07.05.2015 N 8600000-50021-0/9, предметом которого является ответственность истца перед банком за исполнение третьим лицом (обществом) кредитных обязательств по договору кредитования от 07.05.2015 N 8600000-50021-0, прекращенным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что банк, установив факт постепенной утраты предмета залога (товарно-материальных ценностей) по кредитному договору, отказался от своего права удержания залога или запрета на его реализацию. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают имущественные права предпринимателя, поскольку в случае оплаты обязательств должника у истца отсутствует возможность удовлетворить свои требования к должнику в рамках статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения поручительства.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность предпринимателя с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора от 07.05.2015 N 8600000-50021-0/9).

По факту обнаружения постепенной утраты должником предмета залога (товарно-материальных ценностей) по кредитному договору банк правомерно предъявил требования в суд о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. Неправомерного бездействия на стороне банка не установлено.

Само по себе уменьшение части заложенного имущества не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора прекращенным.

Довод предпринимателя о нарушении его прав обоснованно отклонен судами, поскольку в силу пункта 2.7 договора поручительства, статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнив обязательства за должника, имеет право на предъявление регрессного требования в отношении основного заемщика и прочих лиц - поручителей по кредитному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно указанной норме права, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Следовательно, доводы о применении пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены истцом в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя.

Данная норма права не устанавливает самостоятельного основания для признания договора поручительства прекращенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу N А78-12709/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев