Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-3121/19 по делу N А58-4263/2018

город Иркутск

30 июля 2019 г.

Дело N А58-4263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по делу N А58-4263/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ОГРН 1041402041724, ИНН 1435149745, г. Якутск, далее - АО "НК "Т-Н", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие) о взыскании 1 819 471 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению за период с 21.09.2016 по 28.02.2018, 119 840 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, АО "НК "Т-Н" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно отсутствия на хранении у истца товара, полагает, что названное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела N А58-6400/2016. Заявитель также ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства наличия нефтепродуктов у хранителя. Кроме того, заявитель указывает на различные периоды взыскания задолженности по делу N А58-6400/2016 и неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

ГУП "ЖКХ РС (Я)" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между обществом (хранитель) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (поклажедатель) заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов N 20159, по условиям которого хранитель обязался принять на Нижнебестяхской нефтебазе нефтепродукты, переданные ему поклажедателем, хранить с обезличением и возвратить эти нефтепродукты в целости и сохранности. Согласована оплата за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, порядок и сроки оплаты.

Ответчиком направлено письмо от 19.09.2016 N 03-5274/42, которым он уведомил истца, что вывоз низкосортной нефти будет осуществлен 20.09.2016.

20.09.2016 между АО "НК "Т-Н" и ГУП "ЖКХ РС (Я)" составлен акт о невозможности возврата низкосортного котельного топлива в количестве 613,509 тн.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по хранению за период с 21.09.2016 по 28.02.2018, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что данный иск направлен не на достижение самостоятельной правовой цели, а на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-6400/2016, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-6400/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2017 года, исковые требования общества о взыскании с предприятия задолженности по договору на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 01.06.2015 N 20159 удовлетворены частично.

При рассмотрении названного дела судами установлен факт невозвращения истцом нефтепродуктов по требованию ответчика от 20.09.2016, послуживший основанием для отказа во взыскании платы за предусмотренные договором услуги с указанной даты.

Как обоснованно указано судами при рассмотрении настоящего спора, по делу N А58-6400/2016 рассматривались те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, доводы, приведенные истцом, аналогичны доводам, заявленным обществом по делу N А58-6400/2016.

Довод заявителя о том, что период взыскания задолженности по договору хранения по делу N А58-6400/2016 (с 21.09.2016 по 21.02.2017) отличается от периода взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела (с 21.09.2016 по 28.02.2018), рассмотрен судами и правомерно отклонен как не нашедший отражения в материалах дела, поскольку периодом взыскания задолженности по договору хранения по делу N А58-6400/2016 (с 01.06.2016 по 21.02.2017) охватывается, в том числе период взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

При этом судами правомерно учтено, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными при рассмотрения дела N А58-6400/2016, в связи с чем суд смог бы прийти к иным выводам.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по делу N А58-4263/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова