Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3861/19 по делу N А19-11992/2016

город Иркутск

06 августа 2019 г.

Дело N А19-11992/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Солодовниковой Анастасии Анатольевны - Бобырева Д.А. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовниковой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу N А19-11992/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1053808008704, ИНН 3808117333, г.Иркутск, далее - ООО "Сибторг") 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" (ОГРН 1123850027487, ИНН 3808224825, г.Иркутск, далее - ООО "СК Молодежный", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года заявление ООО "Сибторг" признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года ООО "СК Молодежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий Семенова С.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, заключенного между ООО "СК Молодежный" с одной стороны и Солодовниковой Анастасией Анатольевной, Борисовой Анной Андреевной, с другой стороны и применении последствий недействительности сделки, обязании Солодовниковой А.А., Борисовой А.А. вернуть ООО "СК Молодежный" денежные средства, составляющие стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:0256, в сумме 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, заявление удовлетворено.

Солодовникова А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что судом нарушены требования статей 41, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не привлек к участию в деле ООО "Паритет", ООО СК "СтройЭконом" о правах и обязанностях которых принят судебный акт. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК Молодежный" не обладало признаками неплатежеспособности, им был построен многоквартирный жилой дом для всех дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов. При определении стоимости активов судом не была учтена стоимость возведенного многоквартирного дома. Конкурсным управляющим не был доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд неправильно квалифицировал состоявшуюся сделку как мнимую, между тем сделка является притворной, поскольку стороны оспариваемой сделки подписали договор купли-продажи имущества без намерения производить реальную оплату за приобретенное имущество. Действия по заключению мнимой сделки не повлияли на неплатежеспособность должника и не могли привести к его банкротству, так как денежные средства не оплачивались и земельный участок из владения должника не выбывал, следовательно, не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и взыскания с них денежных средств. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем фактически самостоятельно изменил предмет иска и допустил нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "СК Молодежный" в лице директора Федосеевой М.Б. (продавец) и гражданками Солодовниковой А.А., Борисовой А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в размере 1/2 доли Солодовниковой А.А., 1/2 доли Борисовой А.А. земельный участок, площадью 2000,00 кв. м в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, имеющий кадастровый номер 38:06:143519:0256 и находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Спецстроевская, 19.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ N 250868, выданным 05.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка составляет 3 450 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установив, что согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составляла 2 289 000 рублей; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 160 190 721 рубль 80 копеек; выявлены признаки преднамеренного банкротства, а так же, что признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки подтверждаются наличием многочисленных неисполненных денежных обязательств, при этом должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, пришли к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка Солодовниковой А.А. на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку последним был построен многоквартирный жилой дом для всех дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в дело доказательствам. Исполнение обязательств по возведению объекта само по себе не свидетельствует о том, что должник был платежеспособен, мог рассчитываться с кредиторами и исполнять долгосрочные обязательства.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:0256, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Спецстроевская, 19, был необходим должнику, как застройщику для продолжения его деятельности, с учетом возведения объекта на расположенном рядом земельном участке (Иркутский район, п. Молодежный, ул. Спецстроевская, 21).

После заключения оспариваемого договора, между гражданками Солодовниковой А.А., Борисовой А.А. (арендодатели) и ООО "СК Молодежный" (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.12.2015. Должник стал титульным владельцем спорного земельного участка на правах аренды и в последующем уступил свое право аренды обществу "Паритет" на основании договора уступки права (требования) от 12.09.2016 N 16/3.

23.09.2016 между ООО "Паритет" (цедент) и ООО СК "СтройЭконом" (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 и договору уступки прав и обязанностей N 16/3 от 12.09.2016, по условиям которого права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к ООО СК "СтройЭконом".

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2016 договор аренды земельного участка от 01.12.2015 изложен в иной редакции, согласно которой гражданка Солодовникова А.А. (арендодатель) передала спорный земельный участок во временное владение и пользование ООО СК "СтройЭконом" (арендатор). Размер арендной платы за земельный участок согласно пункту 2.1. договора составил 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, в результате последовательно заключенных договоров купли-продажи, аренды, уступки прав и обязанностей, спорный земельный участок выбыл из владения должника и перешел в пользование ООО СК "СтройЭконом".

Администрацией Молодежного муниципального образования 24.11.2016 ООО СК "СтройЭконом" выдано разрешение на строительство N 38-508307-14/1-2013/ю взамен разрешения на строительство N RU38508307/14/1-2013/гю от 06.05.2013 в связи со сменой правообладателя земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела проектной декларации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 N 13-2017/ю именно ООО СК "СтройЭконом" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Спецстроевская, 19.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что фактически после заключения договора купли-продажи земельного участка с гражданками Солодовниковой А.А. и Борисовой А.А. должник - ООО "СК Молодежный" являлся владельцем спорного земельного участка, при этом гражданки Солодовникова А.А. и Борисова А.А. являлись лишь номинальными собственниками данного земельного участка.

Отчуждение спорного земельного участка совершено сторонами намеренно формально с целью его фактического сохранения за должником, при этом фактического отчуждения земельного участка покупателями и оплаты ими его стоимости не осуществляюсь.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что должником и ответчиками совершены согласованные действия противоправного характера (в обход закона), в результате которых из состава имущественной массы выведен ликвидный актив, повлекший причинение вреда кредиторам должника.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку купля-продажа земельного участка и дальнейшая регистрация прав собственности гражданок Солодовниковой А.А. и Борисовой А.А. на него не повлекла правовых последствий, право общей долевой собственности на земельный участок было оформлено сторонами лишь для вида, с целью недопущения выбытия актива из фактического владения ООО "СК Молодежный" и дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем верно признали ее недействительной (ничтожной).

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Применяя последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости земельного участка, согласно заключению эксперта Черных Д.Ю. N 126-Д/2018 от 16.08.2018 составляющей 4 514 401 рублей на момент совершения сделки, суды исходили из невозможности возврата в конкурсную массу земельного участка в виду строительства на нем многоквартирного жилого дома, у собственников помещений которого в силу прямого указания закона, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены дом.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлены сведения о регистрации прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, что исключает возможность возвращения его в конкурсную массу должника.

Рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, и с которой согласились суды, сторонами не оспорена.

Доводы заявителя кассационной жалобы по необоснованному возложению на ответчиков обязанности по возмещению стоимости земельного участка, поскольку никакой выгоды ими по сделке получено не было, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, незаконные согласованные действия ответчиков, осознающих противоправный характер сделки, повлекли невосполнимую утрату имущества должника, вследствие чего они не могут быть освобождены от ответственности по возмещению стоимости земельного участка, выведенного из имущественной массы должника в результате таких действий.

Обстоятельств недобросовестности действий конечного выгодоприобретателя спорного земельного участка (ООО СК "СтройЭконом") во взаимосвязи применительно к действиям по отчуждению земельного участка сторонами не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьей 41, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела в судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, при этом доказательства их направления в адрес иных участников спора отсутствуют. Между тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов. У ответчиков имелась возможность ознакомиться с материалами дела, на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные конкурсным управляющим документы и заявить свои возражения относительно их достоверности, полноты и обоснованности, однако ответчик не представил каких-либо предметных возражений относительно данных доказательств, равно как и не опроверг их документально.

Довод о том, что суд в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Паритет", ООО СК "СтройЭконом" судом округа отклоняется в силу следующего.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Паритет", ООО СК "СтройЭконом" участниками спорных договорных отношений не являются, судебный акт, принятый по существу спора не влияет на их права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу N А19-11992/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по делу N А19-11992/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков